Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11349/2024[88-12782/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3806/2023 по иску Беловой Анжелы Валерьевны к Шульгиной Наталье Евдокимовне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по кассационной жалобе Беловой Анжелы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Беловой А.В, ее представителя, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова А.В. обратилась в суд с иском к Шульгиной Н.Е. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленных протоколом N 4 от 18 февраля 2016 года (т.1 л.д.5-8).

В обоснование требований указано на то, что Белова А.В. является собственником комнаты в коммунальной квартире N "данные изъяты". В октябре 2022 года ей стало известно, что помещения вспомогательного характера общей площадью 10, 4 кв.м и 13, 6 кв.м, расположенные на 9 этаже многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, переданы в собственность "данные изъяты", Шульгина В.В. Истец, как собственник, не давала своего согласия и никогда не принимала участия в каких-либо общих собраниях собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросам уменьшения размера общего имущества собственников путем передачи в собственность физических лиц. Считает, что решения, принятые на данном собрании противоречат закону, приняты с нарушением установленного порядка, а потому недействительны.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты", оформленные протоколом N4 от 06 июня 2016 года, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в незаконном составе, полагает, что судья Норик Е.Н. будучи судьей Калининского районного суда г. Челябинска, вынесла решение от 2 ноября 2016 года по делу N2-5829/2016, согласно которому исковые требования ответчика по настоящему делу (истец по делу N2-5829/2016) о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры б/н, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", общей площадью 9, 5 кв.м, квартиры б/н общей площадью 13, 6 кв.м. и о признании права пользования указанными жилыми помещениями, были удовлетворены, полагает, что шестимесячный срок для обжалования вышеуказанного протокола не пропущен, поскольку о его наличии узнала из ответа ГУ "ГЖИ Челябинской области" N31977 от 28 ноября 2022 года, ссылается на отсутствие кворума.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции 25.07.2024 после объявленного 18.07.2024 перерыва иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя кассационной жалобы и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Белова А.В. является собственником комнаты в коммунальной квартире N "данные изъяты" (т.1 л.д.9).

Ответчик Шульгина Н.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"т.З л.д. 181-184).

По инициативе Шульгиной Н.Е. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном номе по адресу: "данные изъяты" Собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период со 8 по 18 февраля 2016 года, его результаты оформлены протоколом N 4 от 18 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 119-128).

Как следует из протокола, в повестку собрания были включены следующие вопросы:

об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания собственников;

о выборе председателем внеочередного общего собрания собственников лице инициатора собрания - Шульгину Н.Е.;

об утверждении уполномоченного лица - Шульгину Н.Е, наделении ее от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме правом подсчета голосов, подписания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания;

о предоставлении права пользования нежилыми помещениями общей площадью 10, 3 кв.м и 15, 10 кв.м, расположенными в 1 подъезде на 8 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты" Шульгиной Н.Е. с заключением договора с управляющей компанией, с компенсацией коммунальных и жилищных услуг;

о предоставлении права пользования нежилыми помещениями общей площадью 10, 4 кв.м и 13, 6 кв.м, расположенными в 1 подъезде на 9 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты" Шульгиной Н.Е. с заключением договора с управляющей компанией, с компенсацией коммунальных и жилищных услуг;

об определении местом хранения документации общего собрания собственников - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 1 19-121).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5829/2016, удовлетворены исковые требования Шульгиной Н.Е, Белицкой М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к администрации города Челябинска. Сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии квартира без номера, расположенная на 9 этаже дома по адресу: "данные изъяты" общей площадью 9, 5 кв.м, квартира без номера, расположенная на 9 этаже дома по адресу: "данные изъяты", общей площадью 13, 6 кв.м. Признано за Шульгиной Н.Е, "данные изъяты" право пользования данными квартирами (т. 1 л.д. 14-16).

Судами также установлено, что пользование Шульгиной Н.Е. в настоящее время спорными помещениями прекращено.

Как следует из материалов дела, помещение общей площадью 9, 5 кв.м (по протоколу общего собрания помещение площадью 10, 4 кв.м, площадь изменилась после перепланировки) передана в пользование "данные изъяты" по договору социального найма жилого помещения N 103 от 1 октября 2019 года (т. 2 л.д. 221-223), впоследствии им же приватизирована по договору от 21 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 218, 219).

Помещение общей площадью 13, 6 кв.м передано в пользование Шульгина В.В. по договору социального найма жилого помещения, впоследствии им же приватизирована по договору от 17 июня 2020 года (т. 3 л.д. 46, 47).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 4 от 18 февраля 2016 года, проведено с нарушениями норм жилищного законодательства, не имело кворума.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о проведенном собрании Беловой А.В. стало известно в феврале 2023 года в рамках прокурорской проверки по ее обращению о передаче общедомового имущества - помещений вспомогательного назначения, в собственность "данные изъяты" Шульгина В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195-207, пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истицей шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 4 от 18 февраля 2016 года.

Также суд апелляционной инстанции указал, что собственниками оспариваемого собрания не принималось решения о передаче ответчикам в собственность мест общего пользования, только в пользование, соответственно, права истицы оспариваемым решением собственников не нарушены, поскольку истец, обращаясь с иском полагает, что ее права нарушены передачей ответчикам в собственность спорных помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы о том, что о наличии оспариваемого протокола истец узнала из ответа ГУ "ГЖИ Челябинской области" N31977 от 28 ноября 2022 года, а в суд обратилась с иском 24 мая 2023 года, в связи с чем шестимесячный срок для обжалования вышеуказанного протокола истцом не пропущен, не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец Белова А.В. с 7 июня 2013 года является собственником комнаты в коммунальной квартире N "данные изъяты" (т.1 л.д.9). Решение о предоставлении права пользования нежилыми помещениями общей площадью 10, 4 кв.м и 13, 6 кв.м, расположенными в 1 подъезде на 9 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты" Шульгиной Н.Е, приняты на общем собрании собственников данного многоквартирного дома 18 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 1 19-128). Ответчиком указано и истцом не опровергнуто, что с момента проведения общего собрания нежилые помещения общей площадью 10, 4 кв.м и 13, 6 кв.м, расположенные в 1 подъезде на 9 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты" фактически использовались Шульгиной Н.Е.

С иском об оспаривании решения о передаче помещений в пользование Шульгиной Н.Е, Белова А.В. обратилась спустя более 7 лет после проведения собрания, а именно 24 мая 2023 года (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, Белова А.В, являясь сособственником общедомового имущества, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности собственника, должна была в разумный срок после проведения собрания, то есть не позднее 2016 года, узнать о фактическом использовании помещений Шульгиной Н.Е. и, как следствие, основании передачи данных помещений в пользование, а потому ссылки заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны.

Кроме того, истица полагает, что ее права нарушены передачей ответчикам в настоящее время в собственность спорных помещений.

Между тем, по делу установлено, что оспариваемым решением общего собрания собственников ответчикам не передавались в собственность спорные помещения общего пользования, а заключенные между администрацией и ответчиками договоры приватизации не оспорены, предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о незаконном составе судей при разрешении настоящего спора являются несостоятельными, противоречат положениям ч.2 ст. 17 ГПК РФ.

Судьей Норик Е.Н, о чем указывает заявитель жалобы, данное гражданское дело в суде первой инстанции не рассматривалось, рассматривалось иное гражданское дело (N2-5829/2016) с иным предметом спора. Более того, истицей и ее представителем отводов судье Норимк Е.Н. при разрешении сора в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Анжелы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи