Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11533/2024[88-13018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-336/2021 по иску прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Российской Федерации к Тужилову Павлу Валентиновичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания денежных средств, по кассационной жалобе Тужилова Павла Валентиновича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тужилов П.В. (далее также заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2022, вынесенного по иску прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее также прокурор) в интересах Российской Федерации к Тужилову П.В, Мамедову А.К.о. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований Тужилов П.В. указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2023 по гражданскому делу N 51-КГ23-6-К8 отменены судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по аналогичному по существу делу по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации к Башкардиной К.О, Колчанову И.Г, Аббасову Р.С. о признании следок ничтожными и применении последствий их недействительности. О данном определении представителю Тужилова П.В. стало известно только 18.01.2024 при просмотре судебной практики, размещенной на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2022 должно быть пересмотрено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления Тужилова П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2022 отказано.

В кассационной жалобе Тужилов П.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Судом установлено, что прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Тужилову П.В. о признании ничтожными сделок по получению Тужиловым П.В. от Мамедова А.К.о. денежных средств 31.07.2017 в сумме 30 000 руб, 23.11.2017 в сумме 60 000 руб, 19.04.2018 в сумме 45 000 руб, 18.08.2018 в сумме 30 000 руб.; применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий (коммерческого подкупа), в размере 165 000 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 24.05.21021 Тужилов П.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Тужилов П.В, являясь лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, пять раз незаконно получил денежные средства в значительном размере за совершение действий в интересах дающего. Получение Тужиловым П.В. денежных средств от Мамедова А.К.о. является ничтожной сделкой, поскольку совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, денежные средства, полученные Тужиловым П.В. в качестве коммерческого подкупа, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 09.10.2021 исковые требования прокурора удовлетворены, признаны недействительными сделки по получению Тужиловым П.В. от Мамедова А.К.о. денежных средств 31.07.2017 в сумме 30 000 руб, 23.11.2017 в сумме 60 000 руб, 19.04.2018 в сумме 45 000 руб, 18.08.2018 в сумме 30 000 руб.; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Тужилова П.В. в доход Российской Федерации 165 000 руб, полученных в качестве коммерческого подкупа; с Тужилова П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Определением от 09.12.2021 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2022, решение Уйского районного суда Челябинской области от 09.10.2021 отменено, по делу принято новое решение: исковые требования прокурора удовлетворены: признаны недействительными сделки по получению Тужиловым П.В. от Мамедова А.К.оглы денежных средств 31.07.2017 в сумме 30 000 руб.; 23.11.2017 в сумме 60 000 руб.; 19.04.2018 в сумме 45 000 руб.; 18.08.2018 в сумме 30 000 руб.; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Тужилова П.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 165 000 руб, полученных в качестве коммерческого подкупа; с Тужилова П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2023 по делу N 51-КГ23-6-К8, которым отменены судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по делу по иску прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к Башкардиной К.О, Колчанову И.Г, Аббасову Р.С. о признании следок ничтожными и применении последствий их недействительности, в котором обстоятельства аналогичны обстоятельствам по настоящему делу.

Как следует из указанного судебного постановления, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности. Предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств для пересмотра апелляционного определения не имеется, указанное ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельство по существу таковым не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 24-П от 17.10.2017 указал, что определения, вынесенные судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, не являются новыми обстоятельствами, и признал конституционным пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его смысл не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Из приведенных норм процессуального закона, актов их толкования и применения следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств не относится изменение правоприменительной практики применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к тем, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указания на наличия судебной ошибки по рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что заявитель ссылается на изменение судебной практики, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу апелляционным определением по результатам рассмотрения дела, противоречат существу заявленного требования о пересмотре и указываемого в его обоснование обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Тужилова Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи