Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-11874/2024[88-13319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2588/2023 по иску Аргимбаева Илюбая Жакиясовича к Чаренцевой Галине Владимировне о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аргимбаева Илюбая Жакиясовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аргимбаев И.Ж. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Чаренцевой Г.В. о возмещении материального ущерба в размере 29950 руб, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование требований указано, что собака ответчика задушила 25 принадлежащих ему кур и покусала трех баранов, причинив ущерб в указанном выше размере, в связи с чем он испытал нравственные страдания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Чаренцевой Г.В. в пользу Аргимбаева И.Ж. денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в сумме 29950 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1557, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года указанное решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Настаивает, что вред причинен собакой, принадлежащей ответчику.

В письменных возражениях Чаренцева Г.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно собака принадлежащая ответчику, причинила вред истцу, задушив его кур и покусав баранов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что собака, принадлежащая ответчику нанесла имущественный вред истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принцип непосредственности судебного разбирательства определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требуют ч. 1 ст. 157 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Между тем, вышеприведенные требования закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, суды обеих инстанций ссылались на фактические обстоятельства, отраженные в материалах КУСП N 7849 от 21 сентября 2022 года.

Однако, в материалах настоящего дела заверенные надлежащим образом копии документов из материалов КУСП отсутствуют, то есть в деле нет всей совокупности доказательств, в том числе документов, подтверждающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, что в итоге лишает суд кассационной инстанции проверить правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального законодательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик, возражая против иска, настаивала на невозможности какой-либо из своих собак покинуть вольер. Однако, как следует из материалов дела, спустя несколько дней собака ответчика вновь оказалась на территории истца.

Между тем, указанные обстоятельства оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили. Суд лишь ограничился указанием на отсутствие доказательств того, что именно эта собака причинила вред 20-21 сентября 2022 года, оставив без внимания фактическую возможность собак ответчика покидать вольер.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи