Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-11954/2024[88-13743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1557/2023 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Останину Виктору Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Останину В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 89804, 25 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 12 апреля 2023 года по вине ответчика ДТП автомобилю Рено, принадлежащему Камзину Р.Р, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату в размере 89804, 25 руб. Общество направило ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик требование не выполнил, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе страховщик просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 12 апреля 2023 года по вине ответчика, управлявшим автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Рено, принадлежащему Камзину Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего в СПАО "Ингосстрах".

24 апреля 2023 года СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату Камзину Р.Р. за ПАО СК "Росгосстрах в размере 89804, 25 руб.

11 мая 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 89804, 25 руб.

Ссылаясь на то, что требование страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Останиным В.И. положений подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оказалось достаточно имеющихся документов для признания случая страховым и осуществления выплаты. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении ответчиком автомобиля на осмотр допущено не было.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволил достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суды, принимая во внимание такие обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи