Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-11996/2024[88-13437/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по заявлению Япаева Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1248/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Япаеву Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора страхования, по кассационной жалобе Япаева Алексея Вячеславовича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2023 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Япаеву А.В. о признании недействительным договора страхования отказано.

Япаев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Япаева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 г. определение суда отменено, разрешен вопрос по существу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Япаева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Япаев А.В. просит об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с размером взысканных расходов, полагая, что указанный размер не соответствует фактическим обстоятельствам предоставления заявителю юридической помощи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилсумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Япаева А.В, пришел к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, с учетом характера и объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика и их продолжительность, характера спора, не потребовавшего истребования или добывания значительного объема доказательств, при том, что все необходимые для рассмотрения указанного спора документы были истребованы самим судом, пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в сумме 35 000 руб, которая является разумной и обеспечивает соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно размера судебных расходов, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Япаева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья