Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11999/2024[88-13707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-383/2023 по иску Тихомирова Михаила Петровича к Тихомировой Юлии Александровне, Тихомирову Александру Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, обязании передать имущество, по кассационной жалобе Тихомирова Михаила Петровича на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 26.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров М.П. (далее также истец) обратился в суд в с иском к Тихомировой Ю.А, Тихомирову А.М. (далее также ответчики) о признании недействительными, ничтожными договоров купли - продажи транспортного средства СКАНИЯ R 142 (грузовой бортовой), 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет кузова синий (далее также транспортное средство); прицепа КРОНЕ ZZ Р18, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее также прицеп), заключенных 28.10.2017 между Тихомировым М.П. и Тихомировой Ю.А, применении последствий недействительности сделок, обязании передать имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

В обоснование требований указано, что в 2005 году истец приобрел спорные транспортное средство и прицеп. В 2017 году между истцом и ответчиком заключены договоры купли - продажи указанного имущества, согласно которым Тихомиров М.П. продал Тихомировой Ю.А. автомобиль за 1 200 000 руб, прицеп за 700 000 руб. Сделки совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, так как в договорах без ведома продавца Тихомирова Ю.А, которая сама составила договоры, не представив второй экземпляр договоров для подписи истцу, указала иную, заниженную цену имущества. На основании договоров от 28.10.2017 Тихомирова Ю.А. поставила транспортные средства на регистрационный учет. Обязательство по выплате денежных средств ответчиком не исполнено. Совершение сделок лишает истца права собственности на спорное имущество и возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 26.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомирова М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихомиров М.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В удовлетворении ходатайства Тихомирова М.П. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 отказано в связи с отсутствием организационной и технической возможностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 28.10.2017 продавец Тихомиров М.П. и покупатель Тихомирова Ю.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец продал транспортное средство СКАНИЯ R 142 (грузовой бортовой), 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за 120 000 руб.

Также 28.10.2017 Тихомиров М.П. продал Тихомировой Ю.А. транспортное средство (номерной агрегат) прицеп КРОНЕ ZZ Р18, VIN "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по цене 70 000 руб.

По сообщению ОГИБДД МО МВД "Тобольский" от 18.10.2023 документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств (при переходе транспортных средств от Тихомирова М.П. к Тихомировой Ю.А.) представить невозможно в связи с уничтожением.

06.06.2022 Тихомиров А.М. обратился в ОП N 2 с заявлением о мошеннических действиях Тихомировой Ю.А. при оформлении права собственности на принадлежащие его отцу Тихомирову М.П. автомобиль с прицепом.

В ходе проверки по заявлению Тихомирова А.М. (КУСП N 1236) проведена почерковедческая судебная экспертиза.

По заключению эксперта от 19.09.2022 рукописные записи от имени Тихомирова М.П. в паспортах транспортных средств, договорах купли - продажи выполнены другим лицом. Подписи от имени Тихомирова М.П, выполненные в паспортах транспортных средств в графах "наименование собственника", "подпись настоящего собственника", "наименование собственника", "подпись прежнего собственника" выполнены Тихомировым М.П.

В обоснование требований о признании сделок недействительными истец ссылался на совершение их под влиянием заблуждения относительно цены транспортных средств, впоследствии также указал, что договоры им не подписаны.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установив наличие воли Тихомирова М.П. на заключение договоров купли-продажи транспортного средства и прицепа с Тихомировой Ю.А. путем передачи ей объектов с ключами, документами, отметив подтверждение совершения сделок по отчуждению имущества также подписями истца в паспорте транспортного средства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что принадлежность подписей в оспариваемых договорах купли-продажи не Тихомирову М.П. не влечет недействительности сделок.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт обращения истца с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, суд признал заявление ответчиком о его пропуске обоснованным, указал на него как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств дела также не усмотрел возможности признания сделок недействительными по заявленному истцом основанию, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, оценив обстоятельства данного конкретного дела, признав недоказанным факт заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, подтвержденными - отчуждение истцом имущества ответчику по своей воле, реального исполнения сторонами сделки, пришли к правомерному выводу об отказе в признании договоров купли-продажи имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ссылка в жалобе на положения статей 1, 11, 12, 153, 167, 168, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 56, 57, 59, 86, 195, 196, 198, 376, 376.1, 377, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу представляют собой формальное изложение положений законодательства, неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

Доводы о том, что заключением эксперта подтверждено выполнение подписей в договорах купли-продажи от 28.10.2017 другим лицом, суды заключения эксперта не оценили, не учли несоблюдения простой письменной формы сделок, что влечет их недействительность, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки суждениям истца, само по себе несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив выраженную сторонами спорных сделок согласованную волю на их заключение (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняв во внимание совершенные действия по их фактическому исполнению, суды правомерно признали указанные доводы истца несостоятельными.

При этом оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 56, 59, 67, 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суды определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта являлось предметом оценки судов наряду с иными доказательствами по делу, по результатам которой суды не установили оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонив доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком, в том числе относительно цены договора купли-продажи. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что доказательств, подтверждающих иную, нежели указанную в договорах, продажную цену транспортных средств, материалы дела не содержат, указала, что истец выразил волю на совершение сделок, поскольку передал спорные транспортные средства покупателю и собственноручно поставил подпись в графе "прежний собственник" в паспорте транспортного средства.

Несогласие истца с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, не может служить основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка. Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и являющихся основанием для кассационного пересмотра, кассационная жалоба не содержит. Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 26.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи