Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12013/2024[88-13377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1934/2023 по иску Ясинских Светланы Юрьевны, Олега Арнольдовича к публичному акционерному обществу "Т Плюс", товариществу собственников жилья "Ленина, 69" о взыскании денежных средств, процентов, штрафов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ясинского Олега Арнольдовича, Ясинской Светланы Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ясинская С.Ю, Ясинский О.А. обратились с иском к ПАО "Т Плюс", ТСЖ "Ленина, 69" о взыскании денежных средств, процентов, штрафов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу "данные изъяты". В 2008 в результате узаконенного переустройства квартиры истцы перешли на автономное отопление от газового котла, исключив потребление тепловой энергии от центрального отопления. Обращение с иском связано с незаконным начислением ответчиком платы за тепловую энергию, с учетом ее потребления в рамках центральной системы отопления, а не автономной.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Т Плюс" в пользу Ясинской С.Ю, Ясинского О.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 49 080 руб. 94 коп, проценты за пользование денежными средствами - 3 094 руб. 27 коп, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 26 190 руб. 10 коп, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей) - 44 182 руб. 66 коп.

С ПАО "Т Плюс" в пользу Ясинской С.Ю, Ясинского О.А. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковых требований к ПАО "Т Плюс" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ленина, 69" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафов отказано.

С ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 851 руб.

Ясинскому О.А. возвращена государственная пошлина, уплаченная в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания штрафа по ч.ч. 6, 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменено в части взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изложен второй абзац резолютивной части следующим образом.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Ясинской С.Ю, Ясинского О.А. в солидарном порядке денежные средства 49 080 руб. 94 коп, проценты за пользование денежными средствами 3 094 руб. 27 коп, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 31 087 руб. 06 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ясинский О.А, Ясинская С.Ю. просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях к ТСЖ "Ленина, 69", а также с возращением им апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции и отказе в заявлении о восстановлении срока для апелляционного обжалования. В части выводов суда апелляционной инстанции ссылаются на то, что у них отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику документов, подтверждающих факт перехода истцов на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. Считают, что обязанность по передаче всех необходимых документов по переоборудованию принадлежащего истцам жилого помещения на автономное отопление лежала на ТСЖ "Ленина, 69" и право предшественнике ответчика - ООО "Пермская сетевая компания". Настаивают, что ответчик допустил нарушения в вопросе начисления платы за поставку тепловой энергии, а потому обязан оплатить штраф ввиду того, что не произвел перерасчет по заявлениям истцов.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

ТСЖ "Ленина, 69" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

28 февраля 2008 Департаментом планирования и развития территории г. Перми на основании обращения собственников принято решение о согласовании переустройства жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Приемка выполненных работ произведена 19 сентября 2008, что подтверждается актом N2. Истцами выполнено переустройство системы отопления жилого помещения - автономно, от газового котла.

С октября 2019 собственники перешли на прямые расчеты с ресурс снабжающей организацией.

В декабре 2019 года Ясинский О.А. обратился в ООО "ПСК" по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, на которое 22 января 2020 дан ответ о порядке начисления платы, указано на отсутствие документов, подтверждающих монтаж индивидуальных систем отопления.

29 декабря 2021 истцы повторно обратились с заявлением о перерасчете начислений по поставке тепловой энергии в связи с тем, что жилое помещение переустроено, смонтирован газовый котел и к нему присоединена вновь созданная внутриквартирная система отопления.

11 мая 2022 ПАО "Т Плюс" на письмо об исключении услуги отопления разъяснен порядок переустройства системы отопления, указано, что отсутствие обогревательных элементов в помещении может быть подтверждено только проектной и (или) технической документацией - паспортом дома, проектом теплоснабжения на МКД, паспортом на помещение (в случае указания таких сведения) и др, в отсутствие технической документации есть основания считать помещение переведенным с нарушением установленного порядка. Указано на необходимость предоставления полного пакета документов по переоборудованию помещения, после предоставления которых будет рассмотрен вопрос в части выставления квитанций по услуге отопление в квартире N "данные изъяты"

По результатам обращения Ясинских, зарегистрированного 10 июня 2022, ИГЖН Пермского края дан ответ от 08 июля 2022, согласно которому установлено, что в квартире по адресу "данные изъяты" выполнено переустройство (переоборудование системы отопления) на основании Приказа начальника Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми от 26 мая 2008, работы по переустройству выполнены на основании рабочего проекта ООО "Спецмонтажпроект" "Об установке двухконтурного газового котла в помещении квартиры N "данные изъяты"", объект принят в эксплуатацию актом от 19 сентября 2008. Нарушений обязательных требований к порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме не установлено.

В дополнение к указанному письму 03 августа 2022 ИГЖН Пермского края сообщила, что согласно информации, предоставленной ПАО "Т Плюс" по запросу инспекции, по результатам проведения проверки правильности рассчитанного размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения в платежном документе за июль 2022 произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

08 июля 2022 в адрес АО ВЦ "Инкомумус" РСО направлено письмо о перерасчете в июле 2022 услуги отопление, начиная с 01 августа 2019 по квартире, принадлежащей истцам.

Из письма АО ВЦ "Инкомус" от 30 марта 2023 следует, что расчет платы за тепловую энергию по дому АО ВЦ "Инкомус" производит с октября 2019. В июле 2022 года поступило письмо от РСО о том, что в квартире установлен счетчик на отопление, начисление по индивидуальному потреблению нулевое, только начисление на общедомовые нужны (ОДН), необходимо сделать перерасчет за весь период. В квитанции за июль 2022 отображается сумма перерасчета в размере 76 448 руб. 16 коп, перерасчет сделан за период с октября 2019 по май 2022, июнь, июль, август, сентябрь начислений не было, с октября 2022 на лицевом счету только начисления ОДН.

Ясинским О.А. представлены материалы дела о несении им расходов по оплате коммунальной услуги: 04 января 2021 в размере 35 483 руб. 99 коп, 01 марта 2021 в размере 6 920 руб. 91 коп, 30 декабря 2021 в размере 19 653 руб. 83 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования к ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 395, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 4 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что действиями ПАО "Т Плюс" были нарушены права истцов как потребителей, выразившихся в неверном начислении платы за поставку тепловой энергии и неисполнения обязанности в добровольном порядке произвести перерасчет, а также возвратить денежные средства, уплаченные истцами за поставку тепловой энергии, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания неосновательно полученной платы за коммунальную услугу, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения порядка расчеты платы за коммунальную услугу установлен, принял во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истцов, а также то обстоятельство, что выявленное нарушение значительным не является, перерасчет платы за коммунальную услугу ответчиком произведен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ленина, 69", суд первой инстанции указал, что при оплате денежных средств в счет оплаты за содержание и текущий ремонт дома, денежные средства поступают на общий счет Товарищества, откуда происходит их распределение в соответствии с нуждами многоквартирного дома, в том числе на оплату долгов товарищества (при их наличии). Относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе аудиторских отчетов, бухгалтерской экспертизы, подтверждающих, что внесенные истцами в счет оплаты содержания и текущего ремонта дома денежные средства, имели нецелевое расходование, путем оплаты долга собственников жилых помещений, включенных в централизованную систему отопления дома, перед РСО, истцами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. О том, что в результате оплаты задолженности перед ООО "ПСК" Товариществом ненадлежащим образом оказывалась услуга по содержанию и текущему ремонта дома, либо не оказывалась вообще, истцы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа по ч.ч. 6, 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик обоснованно просил у истца как при его обращении в 2020, так и в мае 2022 предоставить документы, подтверждающие законность перепланировки в жилом помещении в виде перехода на автономную систему отопления. Такие документы представлены истцами лишь при обращении в ИГЖН, но не истцу. Только в ходе проверки ИГЖН в июле 2022 нашел подтверждение факт перехода на автономную систему отопления, после чего в июле 2022 истцам произведен перерасчет. Вины ПАО "Т Пюс" в неверном начислении платы за поставку тепловой энергии, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии основания для взыскания штрафа в связи с тем, что ответчиком было допущено неправильное начисление платы, являются необоснованными.

По общему правилу при осуществлении гражданских прав стороны должны действовать добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф по ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется к исполнителю коммунальных услуг при наличии его вины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вины ПАО "Т Плюс" в неправильном начислении платы за поставку тепловой энергии истцам не имелось, поскольку при обращении с заявлениями о перерасчете истцы не предоставляли доказательств, свидетельствующих о законности проведенного в принадлежащем им жилом помещении переоборудования на автономную систему отопления.

Неисполнение обязанности третьими лицами о передаче документации, подтверждающей наличие в жилом помещении истцов индивидуальной системы отопления, не свидетельствует о наличии вины у ПАО "Т Плюс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приводя данные доводы, истцы не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в иске к ТСЖ "Ленина, 69", не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу абз. второго ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба в указанной части судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась, возвращена в связи с тем, что подана с пропуском срока.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясинского Олега Арнольдовича, Ясинской Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи