Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12350/2024[88-13783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2484/2023 по иску Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов Сафиной Веры Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Зверкову С.М, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" (далее - МРОО ЗПП), действующая в интересах Сафиной В.В, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" с учетом уточнения требований о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 312 768 рублей, необходимую для устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, взыскании указанной суммы, а также неустойки за период с 1 июля 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 297 129 рублей 60 копеек, неустойки за период с 4 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 312 768 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 4 июня 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру N "данные изъяты". Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 сентября 2021 года, однако в ходе её эксплуатации обнаружены недостатки.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ИКАР" в пользу Сафиной В.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 312 768 рублей, неустойка за период с 1 июля 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 35 000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей. Кроме того, с ООО СЗ "ИКАР" в пользу Сафиной В.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 312 768 рублей или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2023 года до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО СЗ "ИКАР" в пользу МРОО ЗПП взыскан штраф в размере 25 000 рублей. С ООО СЗ "ИКАР" в пользу эксперта Милых А.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Кроме того, с ООО СЗ "ИКАР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7027 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы изменено, с ООО СЗ "ИКАР" в пользу индивидуального предпринимателя Милых А.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Постановлено решение суда в части взыскания с ООО СЗ "ИКАР" в пользу Сафиной В.В. суммы 312 768 рублей в исполнение не приводить. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "ИКАР" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что суд изменил предмет иска. Считает, что у застройщика не возникло обязанности по чистовой отделке квартиры. Не соглашается с выводом судов о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой. Указывает, что требования были предъявлены истцом в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось. Необоснованным является и взыскание компенсации морального вреда. Взысканные судом неустойка, штраф, расходы по оценке являются завышенными. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства по делу рецензии от 2 октября 2023 года. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу об обязательности применения застройщиком СП 71.13330.2017 и о неприменении СТО 01079-2019 от 1 июля 2019 года. Считает необоснованными выводы суда о том, что подлежащие замене дверные и оконные блоки (годные остатки) не подлежат возврату ответчику. Указывает, что оснований для взыскания расходов на досудебную оценку не имелось. Досудебные расходы истца на специалиста по оценке стоимости устранения строительных дефектов не являлись требуемыми и необходимыми.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июня 2021 года между ООО СЗ "Икар" (застройщик) и Сафиной В.В. (участник) был заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N "данные изъяты" находящуюся на 8-м этаже в 4 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Стоимость квартиры указана в пункте 6.1 договора в размере 3 106 155 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство, требованиям Стандарта организации, иной проектной документацией застройщика, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

В силу пункта 4.6 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Абзацами 3, 4 пункта 4.6 договора устанавливалось, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия, не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацами 1, 4 пункта 8.3 договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору. Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 8.9 договора участник обязан предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта с указанием выявленных недостатков, при условии их выявления в течение гарантийного срока. Явные недостатки, не препятствующие проживанию в квартире, принимаются только на стадии приемки квартиры и в установленные для приемки сроки. Участник не вправе предъявлять претензии относительно недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры, но не были оговорены в акте приема-передачи квартиры. Данным пунктом предусмотрено безвозмездное устранение недостатков в соответствии со Стандартами организации.

В пункте 11.4 договора указано, что все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В тот же день, а именно - 4 июня 2021 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик выполняет в спорной квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб. в следующем составе:

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры);

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне;

покрытие полов в санузле и в ванной комнате керамической плиткой;

установка домофона с трубкой, автономных дымовых пожарных извещателей;

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты"

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливалось, что поскольку работы являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения к отношениям сторон, возникшим в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", перечень которых утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 года N 365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения признаны существенными условиями соглашения, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат работ, соответствующий условиям соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения частей 1, 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: "данные изъяты", передано застройщиком ООО СЗ "ИКАР" участнику долевого строительства Сафиной В.В. по акту приема-передачи от 14 сентября 2021 года.

Право собственности Сафиной В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 4 октября 2021 года.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено специалистом ИП "данные изъяты" на сумму 297 951 рубль.

Истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей указанную сумму, а также возместить расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, подготовку и направление претензии в размере 5000 рублей. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением суда от 7 июня 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2023 года N 78-08/2023 в квартире истца имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста ИП "данные изъяты" N 19-23, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям, иным требованиям, обычно применяемым к данному виду работ, с учетом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 4 июня 2021 года N 33-241/2021, а именно: отсутствие обоев за радиатором отопления; линолеум не приклеен к основанию пола; дефекты покраски труб отопления; дефекты монтажа радиаторов отопления; дефекты монтажа оконных ПВХ блоков; дефект монтажа дверного МДФ блока; дверные МДФ блоки санузла и ванной невлагостойкие; изменение характера звучания при простукивании напольной керамической плитки и настенной керамической плитки (плинтуса). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 312 768 рублей.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 312 768 рублей.

Требования о взыскании неустойки разрешены судом первой инстанции с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 40 000 рублей. Кроме того, суд счел необходимым взыскать с ответчика неустойку на будущее время в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 312 768 рублей или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.

Штраф взыскан судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 176 884 рубля. Его размер уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу Сафиной В.В. и МРОО ЗПП).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, областной суд указал, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку защиту интересов Сафиной В.В. по настоящему гражданскому делу приняло на себя МРОО ЗПП, в пользу которой в силу требований закона за выступление в защиту прав потребителя подлежит взысканию 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что районный суд правильно распределил расходы по проведенной по делу экспертизе, однако, в связи с тем, что судебная экспертиза проводилась ИП Милых А.В, судебная коллегия сочла необходимым решение в указанной части изменить и взыскать с ООО СЗ "ИКАР" в пользу ИП Милых А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Кроме того, областным судом установлено, что платежным поручением от 16 ноября 2023 года N 1324 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства размере 312 768 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем постановлено решение суда в данной части не исполнять.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно - застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно - отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в результате изменения предмета иска являются несостоятельными.

Из искового заявления следует, что Сафина В.В. просила о соразмерном уменьшении цены договора от 4 июня 2021 года N "данные изъяты" на сумму 312 768 рублей, необходимую для устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, а также о взыскании указанной суммы.

В данном случае предметом иска, в том числе выступает требование о взыскании денежных средств, а основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом как потребителем.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 312 768 рублей, необходимые для устранения имеющихся в квартире истца строительных недостатков. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд разрешилспор в пределах заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришёл к ошибочному выводу об обязательности применения застройщиком СП 71.13330.2017 и о неприменении 01079-2019 от 1 июля 2019 года, отклоняются.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Между тем, доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающих применение Стандарта организации (СТО), ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства по делу рецензии от 2 октября 2023 года, отклоняется, поскольку представленной ответчиком в материалы дела рецензии судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым она была отклонена судом, изложены в судебном акте.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, то суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно взысканы неустойка и штраф, поскольку право на их взыскание возникло у истца в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, отмены обжалуемых судебных постановлений также не влечет.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф и неустойка, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Вместе с тем в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (10 ноября 2023 года) и на такие обстоятельства заявитель не ссылается, с учетом того, что на период с 1 июля 2023 года действие моратория, установленного положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не продлевалось, оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции данный нормативный правовой акт принят не был.

Указание в кассационной жалобе на то, что взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными, не может быть принято во внимание.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа до 40 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не усмотрел. Не соглашаться с размерами неустойки и штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии оснований для возмещения стоимости досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Выводы суда об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца Сафиной В.В. на обращение в суд. В связи с этим на основании части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что застройщик не принимал на себя обязательства по чистовой отделки квартиры, рабочая документация не является проектной документацией, а также о несогласии с выводом суда о том, что подлежащие замене дверные и оконные блоки (годные остатки) не подлежат возврату ответчику, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

В этой связи несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи