Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12572/2024[88-14094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/2023 по иску Ситникова Евгения Сергеевича к Вотинцевой Алле Александровне, Кулиеву Сергею Сергеевичу, Поповой Галине Николаевне, Кулиевой Анастасии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску Вотинцевой Аллы Александровны, Кулиева Сергея Сергеевича, Поповой Галины Николаевны к Ситникову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе Поповой Галины Николаевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 21 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Малахова М.Р, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей необходимым судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ситников Е.В. обратился с суд с иском к Вотинцевой А.А, Кулиеву С.С, Поповой Г.Н, Кулиевой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Ситникову Е.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 20 августа 2013 года, заключенного между истцом и Кулиевой А.А, Кулиевым С.С, в п. 3.2 которого предусмотрено, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой, нет. При оформлении сделки была достигнута договоренность, что продавцы вместе с членами своей семьи освободят квартиру в течение 2-3 месяцев с момента продажи, с условием возмещения затрат по коммунальным платежам и снимутся с регистрационного учета. Письменный договор по этому вопросу, не заключался. Вместе с тем, бывшие собственники отказываются освободить квартиру. Наряду с бывшими собственниками в жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы члены их семьи: Кулиева А.С, Попова Г.Н, проживающие по указанному адресу. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются на протяжении длительного времени, членами семьи Ситникова Е.С. ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств не существует. Регистрация и проживание в жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжением истцом жилым помещением.

Ответчики предъявили Ситникову Е.С. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" принадлежало Вотинцевой А.А, Кулиеву С.С. на праве собственности, на основании договора дарения от 16 июня 2008 года и на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. До 2013 года у Вотинцевой А.А. в связи с тяжелым финансовым положением имелся ряд неисполненных денежных обязательств, в том числе и перед кредитными организациями. С целью погашения данных обязательств она обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении займа. В ответ Ситников Е.С. согласился передать на условиях возвратности денежные средства, кроме того, предложил заключить с ним сделку купли-продажи указанной квартиры, чтобы избежать возможного наложения ареста и взыскания. 20 августа 2013 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ситников Е.С. приобрел спорное жилое помещение и данный договор прошел государственную регистрацию. Однако фактически спорное жилое помещение Ситникову Е.С. не передавалось. Истцы сохранили в квартире регистрацию и фактически проживали, что свидетельствует о неисполнении сделки, сохранении продавцами контроля над спорным жилым помещением. О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: квартира передана покупателю без передаточного акта. В п. 3.2 указано, что лиц, сохраняющих право пользования, не имеется. Стоимость отчуждаемого жилого помещения составила 500 000 рублей, при этом фактически денежные средства не передавались. На протяжении десяти лет истцы и третье лицо, сохраняли регистрацию в спорном жилом помещении и фактически проживали в нем, несли бремя содержания данного жилого помещения, что свидетельствует о том, что стороны сделки изначально не имели намерений придать данной сделке юридические последствия.

Помимо изложенного, о мнимости сделки свидетельствует ее фактическая безденежность, а также зафиксированная стоимость 500 000 рублей, что существенно ниже рыночной.

Кроме того, оспариваемая сделка имеет признаки притворной, поскольку она прикрывает сделку по предоставлению обеспечения обязательств истца.

Протокольным определением от 19 октября 2023 года в качестве соистца по встречному исковому заявлению привлечена Попова Г.Н, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ N 4 Министерства социального развития Пермского края.

Кроме того, протокольными определениями от 30 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю, от 29 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шилоносова А.В.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2024 года, иск Ситникова Е.С. удовлетворен. Вотинцева А.А, Кулиев С.С, Попова Г.Н, Кулиева А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", и выселены из жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 5 июня 2024 года, Попова Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела, в частности, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что Ситников Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Установлено ограничение прав пользу Шилоносовой А.В.

Право собственности Ситникова Е.С. на квартиру, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 23 августа 2013 года, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 20 августа 2013 года с Кулиевой А.А, Кулиевым С.С, по условиям которого стоимость жилого помещения определена в размере 500 000 рублей.

Текст договора купли-продажи от 20 августа 2013 года содержит запись о получении Кулиевой А.А. денежных средств в указанном размере.

После совершения сделки ответчики остались проживать в спорном жилом помещении, в котором состоят на регистрационном учете по настоящее время.

1 августа 2023 года Ситников Е.С. направил в адрес ответчиков претензию с просьбой в срок до 10 августа 2023 года освободить спорное жилое помещение, д.5 кв. 40, полученную Вотинцевой А.А. в тот же день.

В акте о результатах проверки лиц, фактически проживающих в жилом помещении от 2 октября 2023 года, представленном ООО "Регион", следует, что в данной квартире зарегистрировано 4 человека, фактически проживают Попова Г.Н, Вотинцева А.А, Кулиева А.С.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ситникова Е.С, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 170, 208, 209, 292, 304, 420, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавцов к покупателю, перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже спорной квартиры и не подтверждают иных намерений. Факт оплаты цены договора подтвержден договором, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Суд также пришел к выводу о пропуске Вотинцевой А.А, Кулиевым С.С, Поповой Г.Н. установленного положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось с 20 августа 2013 года, а с исковым заявлением Вотинцева А.А, Кулиев С.С, Попова Г.Н. обратились в суд 5 октября 2023 года, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Установив, что проживание ответчиков в спорном помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд пришел к выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением и выселении. При этом ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности оставлено без удовлетворения, поскольку Ситниковым Е.С. предъявлен негаторный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства, не свидетельствующие о мнимости сделки, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи и достигли правовых последствий, установленных соглашением данного вида и государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого соглашения, что свидетельствует о действительности соглашения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора о притворной сделке является необходимым выявление действительной воли ее участников.

Судами дана оценка доводам ответчиков относительно волеизъявления сторон при заключении договора купли-продажи, а также доводам о продаже объекта по заниженной цене. Данные доводы отклонены, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на жилое помещение к Ситникову Е.М. у ответчиков по первоначальному иску отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о признании Вотинцевой А.А, Кулиева С.С, Поповой Г.Н, Кулиевой А.С. утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из занимаемого жилого помещения, принадлежащего Ситникову Е.С. на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об исполнении условий договора купли-продажи спорного жилого помещения, а также о том, что иск о выселении подан в связи с неисполнением Вотинцевой перед Ситниковым денежного обязательства не свидетельствуют о неправомерности судебных актов, повторяют позицию её автора при рассмотрении дела, являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом установленного судами факта исполнения сторонами договора купли-продажи в 2013 году, вывод судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения сделки, соответствует требованиям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Ситниковым Е.С. срока исковой давности для предъявления требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьи 304 и статьи 305 настоящего Кодекса направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В настоящем споре суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определили природу первоначальных требований, как негаторный иск, на который не распространяются положения о сроке исковой давности.

В любом случае длительность проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", в отсутствие доказательств, документально подтверждающих законность вселения ответчиков Вотинцевой А.А, Кулиева С.С, Поповой Г.Н, Кулиевой А.С. в данное жилое помещение, учитывая, что законность соответствующего предоставления собственником жилого помещения отрицается, не порождает у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, даже и при условии того, что собственник все это время не предъявлял к ним требований о выселении.

В целом доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи