Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-13052/2024[88-14508/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Светланы Гизатовны к Нурмиеву Зинфиру Динисламовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Нурмиева Зинфира Динисламовича к Вороновой Светлане Гизатовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Вороновой Светланы Гизатовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Вороновой С.Г, представителя ответчика адвоката Скрынник А.А. по доверенности от 3 октября 2023 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Нурмиеву З.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 28 декабря 2022 г, заключенного ею с ответчиком в отношении объекта недвижимости - квартиры N "данные изъяты" в доме "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 44, 7 кв.м, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что не понимала природу сделки, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий в силу совершения в отношении нее мошеннических действий третьими лицами, а также в силу преклонного возраста, одинокого образа жизни.

Нурмиев З.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Вороновой С.Г. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Вороновой С.Г. получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры полностью. Она является прежним собственником спорного объекта недвижимости, поэтому ее право пользования жилым помещением должно быть прекращено, а поскольку она отказывается освободить квартиру, она подлежит выселению из жилого помещения в принудительном порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен:

Воронова С.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" и выселена из жилого помещения. С Вороновой С.Г. в пользу Нурмиева З.Д. взыскано 600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства Вороновой С.Г. о назначении повторной экспертизы отказано, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судебной психиатрической экспертизы, с отказом суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы. Считает, что суды неправильно применили положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с выводом суда о продаже квартиры по соответствующей рыночной стоимости цене. Настаивает на том, что цена была занижена. Отмечает, что дом, в котором находится спорная квартира, не подлежит сносу и реконструкции.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании истец настаивала на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 г. между Вороновой С.Г. и Нурмиевым З.Д. заключен договор купли-продажи квартиры площадью 44, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты", согласно которому Воронова С.Г. продала свою квартиру Нурмиеву З.Д. за 2 000 000 руб. (л.д.16-17 т.1).

Из текста договора и расписки от 28 декабря 2022 г. (л.д.65 т.1) следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены Вороновой С.Г. от Нурмиева З.Д. за проданную двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 6 договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоится не позднее 10 января 2023 г. без составления дополнительного передаточного акта.

Регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке 9 января 2023 г. (л.д.20-23 т.1).

Согласно тексту расписки от 17 января 2023 г. Воронова С.Г. обязалась освободить квартиру до 17 февраля 2023 г. (л.д.70 т.1).

17 января 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело по факту того, что в период с 16 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в неустановленное следствием время, неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовой связи, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в размере 2 528 252, 46 руб, причинив Вороновой С.Г. материальный ущерб в особо, крупном размере. Воронова С.Г. признана потерпевшей (л.д.60, 61 т.1).

21 июля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

По факту неправомерного завладения квартирой уголовное дело не возбуждалось.

Подписание названных договора, расписок, получение денег в размере 2 000 000 руб. от покупателя Вороновой С.Г. подтверждено, как и ее обращение по поводу продажи квартиры в агентство недвижимости, выставление объявления о продаже квартиры в информационном ресурсе и не сообщение покупателю Нурмиеву З.Д. и риелтору о производящихся Вороновой С.Г. параллельно телефонных переговорах и переписки по поводу продажи квартиры с неустановленными лицами.

Ссылаясь на названные обстоятельства, на то, что в момент совершения сделки продавец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить ввиду психологического давления, оказываемого на нее, введения в заблуждение относительно необходимости совершения ею действий по продаже квартиры в целях помощи правоохранительным органам по поимке мошенников; находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий в силу совершения в отношении нее мошеннических действий третьими лицами, а также в силу преклонного возраста, одинокого образа жизни; на продажу квартиры по заниженной цене, истец Воронова С.Г. обратилась 23 января 2023 г. в суд с вышеназванным иском о признании названной сделки купли-продажи от 28 декабря 2022 г. недействительной.

Указала, что мошенники, представившись работниками следственного комитета Свердловской области и службы безопасности Центробанка, пояснили, что она должна была им помочь разоблачить с помощью данной сделки преступные действия работников Сбербанка и Агентства недвижимости "Новосел", при этом обещали, что квартира останется в ее собственности. После того, как она поняла, что сделка действительно произошла, она обратилась 16 января 2023 г. в ОП N 12 г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Возражая против иска, ссылаясь на свою добросовестность, передачу денежных средств по договору, на соответствие цены рыночной, на приобретение квартиры посредством риелторов, несовершение им действий по введению Вороновой С.Г. в заблуждение и отсутствие признаков, что она не понимала значения своих действий в момент осмотра им квартиры, в дальнейшем в момент осуществления сделки, на то, что сама Воронова С.Г. при совершении сделки об участии ее таким образом в каком-то "эксперименте" никому не сообщала, вела себя соответственно поведению продавца, а в настоящее время отказывается сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, Нурмиев З.Д. обратился с вышеназванным встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы Вороновой С.Г. о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, кабальности являются необоснованными, указав, что доказательств совершения ответчиком Нурмиевым З.Д. умышленных действий по введению ее в заблуждение с целью заключить оспариваемую сделку, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд отметил, что Вороновой С.Г. совершено несколько последовательно направленных на достижение результата действий: оформление расписки собственноручно в получении денежных средств, подписание договора купли-продажи объекта недвижимости в целом и содержащегося в договоре условия о получении денежных средств. Денежные средства по договору от покупателя Нурмиева З.Д. она получила в полном объеме. То обстоятельство, каким образом она распорядилась этими денежными средствами, поступившими в ее собственность в дальнейшем, судом признано не имеющим юридического значения для дела. Отмечено, что доказательств того, что Нурмиев З.Д. является именно тем неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его осведомленности о совершении в отношении Вороновой С.Г. мошеннических действий; что именно он ввел в заблуждение Воронову С.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры; что имеются основания полагать, что его действия не отвечают положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы Вороновой С.Г. о заниженной стоимости квартиры судом отклонены, как не подтвержденные, и обращено внимание, что квартира, согласно решению Екатеринбургской Городской Думы от 11 июня 2013 г..N 30/77 "Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 гг.", приложения 1.7 к муниципальной адресной программе по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 гг, находится в перечне адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Чкаловского района г..Екатеринбурга, подлежащих сносу и реконструкции с 2013-2025 гг... Такую оговорку в договоре купли-продажи квартиры, которую возможно расценивать как исполнение положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств иного, в том числе расценил как обоснование цены товара.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 30, части 1 статьи 35, Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не установив оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 пункта 2 этой же статьи).

По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако в случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному в пункте 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в п. 3, и переходит в сферу дозволения, закрепленного в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Воронова С.Г. была обманута или введена в заблуждение со стороны Нурмиева З.Д, о том, что он знал о введении ее в заблуждение, обмане третьими неустановленными лицами по телефону, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением Вороновой С.Г. заключить договор купли-продажи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее иска.

Такие выводы суда, в частности, основаны на исследовании пояснений самой Вороновой С.Г. о том, что ее поведение при осмотре Нурмиевым З.Д. квартиры 24 декабря 2022 г, при совершении сделки 28 декабря 2022 г, получении денег в размере 2000000 руб. от него, соответствовало обычному поведению продавца: она сама обратилась к риелтору в агентство недвижимости "Новосел", о продаже квартиры за 2100000 руб. было размещено объявление на соответствующем информационном ресурсе, на вопрос о действительности намерения продать жилье она ответила положительно, как и о том, что ей есть где жить, при осмотре квартиры присутствовал сам покупатель со своим риелтором, произошел торг и она согласилась на снижении цены на 100000 руб. обговорили вопрос освобождения квартиры, сроки. Обращение к риелтору, осмотр квартиры и продажа ее происходили не в один день, имели свою протяженность во времени. О том, что на Воронову С.Г. оказывается какое-то давление по телефону, что она участвует в "следственном эксперименте", она ни риелтору, ни продавцу не сообщала.

Не установлено в ходе рассмотрения дела по существу и доказательств того, что третьи лица, с которыми она вступила накануне описанных событий в телефонные переговоры и переписку, каким-либо образом действуют в интересах Нурмиева З.Д. или совместно с ним, или о том, что он знал о таких переговорах истца и переписке и воспользовался этим.

Исходя из исследования и оценки представленного истцом отчета о рыночной и кадастровой стоимости квартиры, отклонены судом и доводы истца о том, что квартиры продавалась по заниженной цене, что в том числе должно было бы насторожить Нурмиева З.Д. и что свидетельствовало бы об отсутствии его добросовестности.

Проверены судом апелляционной инстанции и доводы истца относительно неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, в связи с чем в рассмотрения дела в апелляционном порядке была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", согласно выводам заключения которой Воронова С.Г. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры 28 декабря 2022 г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом экспертами в своем заключении указано, что в момент совершения сделки у Вороновой С.Г. интеллектуально-мнестических расстройств не обнаруживалось, ее мышление продуктивно и целенаправленно, суждения последовательны и логичны, ее восприятие реалистично, она способна к самостоятельной регуляции юридического поведения, способна к целостному восприятию юридической ситуации и анализу возможных последствий, хорошо ориентирована в бытовых и житейских вопросах.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), давая оценку представленному заключению судебной экспертизы судебная коллегия учитывала и представленную со стороны истца рецензию, однако анализ данного письменного доказательства не позволил опровергнуть выводы судебных экспертов, как не содержащих неясности или неполноты, мотивированных по всем поставленным судом вопросам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Не установлено судом и совокупности условий для признания сделки недействительной по мотиву кабальности.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств по делу, исследованы все обстоятельства и разрешены все заявленные ходатайства с участием истца, что свидетельствует о том, что истец не была неосновательно ограничена в праве на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В иной части и по иным основаниям судебные постановления не оспариваются, в связи с чем у суда кассационной инстанций отсутствуют основания для проверки судебных постановлений в полном объеме.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вороновой Светланы Гизатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи