Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13978/2024[88-15090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1984/2023 по иску Собакина Николая Васильевича к Усолкину Александру Анатольевичу о признании незаконным перекрытия сквозного движения автотранспорта, возложении обязанности по восстановлению сквозного движения автотранспорта, взыскании судебной неустойки, по кассационным жалобам Усолкина Александра Анатольевича, Кузьмичева Юрия Владимировича, Колокольникова Игоря Юрьевича, Сальникова Владимира Валерьевича, Сальниковой Веры Викторовны, Гусева Олега Владимировича, Колмакова Владимира Александровича, Пермякова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года, по кассационной жалобе Усолкина Александра Анатольевича на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, Усолкина А.А, его представителей Сытина Д.А, Неваленного А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собакин Н.В. обратился в суд с иском к Усолкину А.А, в котором просил признать незаконным перекрытие сквозного движения автотранспорта по проезжей части в дворовой территории жилого дома N "данные изъяты" путем установки трех железобетонных клумб и блока ФБС; обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда восстановить движение автотранспорта по проезжей части в дворовой территории указанного жилого дома, существовавшее до незаконного перекрытия сквозного движения; взыскать неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: N "данные изъяты". На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" от 28 января 2023 года на дороге в дворовой территории жилого дома N "данные изъяты" на границе между домами N 17 и N 19 по инициативе ответчика установлены три железобетонные клумбы и один блок ФБС, тем самым перекрыт сквозной проезд по дворовой территории жилого дома N 17 по направлению к домам N 19, 21, 23 к месту сбора твердых бытовых отходов. В связи с перекрытием сквозного проезда собственники квартир в многоквартирных домах 19, 21, 23 по пр. Победы лишились возможности прямого подъезда на транспортных средствах к месту сбора твердых бытовых отходов, в связи с чем нарушены права указанных граждан на получение коммунальной услуги по сбору и вывозу ТБО. Кроме того, блокировка проезжей части угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку во дворе жилых домов по пр. Победы 19 и 21 расположена школа N "данные изъяты", и в зимнее время образуется скопление транспортных средств, которые лишены маневра и разъезда, что приводит к ДТП. Также блокировка проезжей части негативно влияет на противопожарную ситуацию в районе.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований, на Усолкина А.А. возложена обязанность в течение одного месяца восстановить движение автотранспорта по проезжей части территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в дворовой территории жилого дома N "данные изъяты", путем демонтажа трех железобетонных клумб и блока ФБС. При неисполнении решения в установленный срок постановлено взыскать с Усолкина А.А. в пользу Собакина Н.В. неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с 28 марта 2024 года до фактического исполнения обязательств. Также с Усолкина А.А. в пользу Собакина Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года с Усолкина А.А. в пользу Собакина Н.В. взысканы судебные издержки в размере 8 628, 78 руб.

В кассационной жалобе ответчик Усолкин А.А. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о запрете установки ограждений по границам сформированного земельного участка. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно определилземельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" территорией общего пользования, назвав, его автомобильной дорогой. Указывает, что поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что асфальтированная часть земельного участка является автомобильной дорогой общего пользования, то должен был вынести вопрос о привлечении в качестве соответчика администрацию Озерского городского округа Челябинской области. Кроме того, судом апелляционной инстанции на Усолкина А.А. возложена обязанность демонтировать общее домовое имущество собственников многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", единоличным распорядителем которого Усолкин А.А. не является и являться не может.

С вынесенным по делу апелляционным определением не согласились также Кузьмичев Ю.В, Колокольников И.Ю, Сальников В.В, Сальникова В.В, Гусев О.В, Колмаков В.А, Пермяков А.В, указывают, что решение об установке трех железобетонных клумб и одного блока ФБС на территории спорного земельного участка принято 68, 126% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Считают, что железобетонные клумбы и блок ФБС не препятствуют проезду.

В кассационной жалобе на дополнительное апелляционное определение ответчик Усолкин А.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявление о вынесении дополнительного решения рассмотрено в незаконном составе и после вступления апелляционного определения в законную силу, также указывает, что не подлежат взысканию расходы по проведению кадастровых работ(исполнительской съемки), поскольку необходимости в их выполнения по возникшему спору не требовалось.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Собакин Н.В. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д.12-14).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" от 28 января 2023 года, инициатором которого выступал Усолкин А.А, принято решение перекрыть сквозное движение автотранспорта по проезжей части территории земельного участка (двора) жилого дома (т.1 л.д.25-29).

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение вышеуказанного решения собственников в жилой зоне дома N "данные изъяты" были установлены три железобетонные цветочные клумбы и бетонный блок, место размещения которых на исполнительной схеме (т.1 л.д. 116, 154).

Спорные конструкции перекрывают сквозной проезд в жилой зоне дома N 17 к многоквартирным домам N 19, N 21, N 23 "данные изъяты".

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра от 24 октября 2022 года, составленным инспектором Отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N1 МЧС России" (т.1 л.д.45-46).

Как следует из выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на придомовую территорию, занимаемую домами N 19, N 21, N 23 в г.Озерске Челябинской области, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа, дома N 19, N 21, N 23 и N 17 расположены вдоль проспекта "данные изъяты", дом N 17 с двух сторон имеет проезды с "данные изъяты" на придомовую территорию (т. 1 л.д.69).

Постановлением первого заместителя Главы Озерского городского округа Челябинской области N от 11 февраля 2008 года утверждены границы земельного участка для размещения многоквартирного дома N "данные изъяты" "данные изъяты" Земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом N "данные изъяты", относится к категории земель населенных пунктов.

Пунктом 3 указанного постановления запрещена установка ограждений по границам сформированного земельного участка, собственникам помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" предписано обеспечить доступ ремонтных и эксплуатационных служб на земельный участок для обслуживания и эксплуатации инженерных коммуникаций, а также проезд иных лиц к жилым домам N 15, N 19, N 21, N 23 по пр.Победы, к перекачной станции N 3 (ПС-3), к филиалу гимназии N "данные изъяты", к детскому парку, к библиотеке "данные изъяты" (т.1 л.д.159-151).

Согласно Правилам благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Озерского городского округа N 127 от 08 сентября 2020 года, в редакции, действующей на момент перекрытия движения по придомовому земельному участку, на территории Озерского городского округа запрещается возводить и устанавливать блоки, шлагбаумы и иные ограждения территорий, перегораживать проходы и проезды внутридворовых территорий и территорий общего пользования, препятствовать круглосуточному проезду техники аварийных и неотложных служб (скорой медицинской помощи, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства, коммунальных служб и др.) к объектам, расположенным на территории городской застройки.

Согласно письму МБОУ "Лицей N23", в результате установки клумб ограничен въезд и выезд больших машин, в том числе мусоровозов ТКО ООО "Техвектор", к мусорным контейнерам здания Детской библиотеки и зданию начальной школы по пр.Победы, д.19а, из-за чего работники лицея вынуждены выносить мусор из здания вручную в баки, расположенные по ул. Блюхера, д. 1а. В течение учебного года ученики начальной школы вынуждены ходить на обед в столовую, расположенную в основном здании, в обход по тротуарам пр.Победы, так как сквозной проход им перегораживают клумбы и машины, который припаркованы у этих клумб. Кроме того, в зимнее время года, когда горка покрывается льдом и снегом, до школы с трудом добирается скорая помощь, так как водители боятся повредить клумбы и машины около них, ограничивающие траекторию движения (т.1 л.д.121-122).

Из ответа ООО "Спецсервис" от 05 декабря 2022 года усматривается, что к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов объекта МБОУ "Лицей N "данные изъяты"" отсутствуют подъездные пути из-за накатанной снежной горки и установоленных клумб, в связи с чем исполнить обязательства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не представляется возможным (т.1 л.д.123).

В соответствии с письмом МКУК "ЦБС" от 11 декабря 2023 года, три железобетонные клумбы и блок ФБС, установленные на придомовом земельном участке многоквартирного дома N "данные изъяты", препятствуют проезду автомобилей к зданию библиотеки, а также габаритного транспорта с целью вывоза мусора (т.1 л.д.162).

Из письма ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" от 16 октября 2023 года следует, что на проезде между домами N 17 и N19 "данные изъяты", а также возле клумб и плиты ФБС припаркованы автомобили, которые затрудняют проезд и разворот пожарной техники (т.1 л.д.163-164).

Согласно письму ФГБУЗ КБ N71 ФМБА России от 27 ноября 2023 года, железобетонные клумбы и железобетонный блок, установленные во дворе жилого дома N 17 "данные изъяты", препятствуют маневрированию автомобилей скорой медицинской помощи в период гололеда и снегопада, так как не позволяют водителям выполнить дополнительный разгон для въезда на горку к домам N 19, N 21 и N 23 "данные изъяты". Кроме того, клумбы затрудняют спуск автомобилей на скользкой дороге при отъезде от вышеуказанных домов (т.1 л.д.167).

Как следует из письма ММПКХ от 29 ноября 2023 года, подъезд спецтранспорта к канализационной насосной станции N 3 в районе жилого дома N "данные изъяты" должен быть обеспечен с левой и с правой стороны жилого дома N "данные изъяты". Из-за бетонных цветочных клумб сквозной проезд невозможен (т.1 л.д.168).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Собакина Н.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" и исходил из того, что Собакин Н.В. не относится к числу лиц, наделенных полномочиями на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений в многоквартирных домах N 19, N 21, N 23; перекрытие сквозного проезда автотранспорта по жилой зоне дома N 17 не нарушает права истца, как собственника жилого помещения в доме N 21; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" от 28 января 2023 года не отменено и недействительным не признано; установка конструкций, перекрывающих сквозное движение в жилой зоне многоквартирного дома N "данные изъяты" не противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением первого заместителя Главы Озерского городского округа Челябинской области N от 11 февраля 2008 года о границах участка дома "данные изъяты", о запрете установки ограждения на границе участка, исходил из того, что поскольку земельный участок дома N "данные изъяты" в утвержденных постановлением администрации Озерского городского округа N 390 от 11 февраля 2008 года границах предназначен для проезда не только к дому N17, а также для проезда граждан и спецтранспорта к жилым домам N15, N19, N21, N23 "данные изъяты", к перекачной станции N 3 (ПС-3), к филиалу гимназии N "данные изъяты", д "данные изъяты", к детскому парку, к библиотеке "данные изъяты", то данный проезд предназначен для движения неограниченного круга лиц и является дорогой общего пользования, пришел к выводу, что установленные ограждения на границах земельного участка многоквартирного дома N "данные изъяты" без получения соответствующих разрешительных документов, в нарушение постановления администрации Озерского городского округа N 390 от 11 февраля 2008 года и Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озёрского городского округа N 127 от 08 сентября 2020 года нарушают права неограниченного круга лиц и организаций в том, числе истца, как собственника жилого помещения жилого дома "данные изъяты", определилсрок исполнения решения и неустойку в случае неисполнения данного решения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что запирающие устройства - три железобетонные клумбы и один блок ФБС были установлены на границах земельного участка многоквартирного дома N "данные изъяты" без получения соответствующих разрешительных документов, в нарушение постановления администрации Озерского городского округа N 390 от 11 февраля 2008 года и Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озёрского городского округа N 127 от 08 сентября 2020 года, а также на проезде (дороге) общего пользования, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу данных запирающих устройств - трех железобетонных клумб и одного блока ФБС являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении судебной коллегии от 27 февраля 2024 года, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии нарушения прав истца, об отсутствии препятствий к проезду, о несогласии с выводами суда о расположении установленных ограждений на земле общего пользования и отнесения данного участка к автомобильной дороге, о принятом собственниками дома N17 решении, не могут быть приняты во внимание и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и отмены оспариваемого определения не являются.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Применительно к возникшему между сторонами спору, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута, такой сервитут может устанавливаться в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактически постановлением органа местного самоуправления- администрации Озерского городского округа N 390 от 11 февраля 2008 года, установлен публичный сервитут в виде властного предписания о запрете установки ограждений по границам сформированного земельного участка, собственникам помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", с целью обеспечения доступа ремонтных и эксплуатационных служб на земельный участок для обслуживания и эксплуатации инженерных коммуникаций, а также для проезда иных лиц к жилым домам N 15, N 19, N 21, N 23 "данные изъяты", к перекачной станции N 3 (ПС-3), к филиалу гимназии N "данные изъяты", к детскому парку, к библиотеке "данные изъяты" (т.1 л.д.159-151).

Таким образом, установив, что спорные ограждения в виде трех цветочных клуб и железобетонного блока, устроены на границе земельного участка дома "данные изъяты" без получения разрешения со стороны органа местного самоуправления, в нарушение постановления администрации Озерского городского округа N 390 от 11 февраля 2008 года о запрете установки каких-либо ограждений на границах данного земельного участка, препятствуют проезду собственникам, в том числе истцу, к жилым домам N 15, 19, 21, и рядом расположенным на смежных земельных участках учебным учреждениям и организациям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, возложив именно на ответчика, как уполномоченное лицо по решению вопроса о перекрытии сквозного движения автотранспорта по проезжей части территории земельного участка (двора) жилого дома (протокол общего собрания собственников помещений МКД).

Доводы кассационной жалобы Усолкина А.А. о невозможности исполнения принятого судом апелляционной инстанции решения не могут быть признаны состоятельными.

В суде кассационной инстанции Усолкин А.А, его представители подтвердили факт исполнения принятого судом апелляционной инстанции решения о демонтаже ограждений.

Указание Усолкиным А.А. в кассационной жалобе на отсутствие нарушений, выявленных администрацией, инспектором МЧС, ГУ "Государственной жилищной инспекцией" Челябинской области, а также ссылки на то, что земельный участок под домом N 17 сформирован, что установленные ограждения не препятствуют проезду экстренным службам, опровергаются исследованными по делу доказательствами, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Кузьмичева Ю.В, Колокольникова И.Ю, Сальникова В.В, Сальниковой В.В, Гусева О.В, Колмакова В.А, Пермякова А.В. относительно того, что их, как собственников помещений в многоквартирном доме, не привлекли к участию в деле, лишив доступа к правосудию, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку непривлечение всех собственников помещений к участию в деле не предусмотрено законом и непосредственно прав и законных интересов ответчика Усолкина А.А. не нарушает.

Наличие принятого собственниками дома N "данные изъяты" решения общего собрания большинством голосов об установке ограждения, о чем указывают заявители жалобы, не относится к нормативному акту, отменяющему постановление органа местного самоуправления о запрете установки ограждений по границам земельного участка жилого дома N "данные изъяты", о чем указывалось выше в определении.

На основании изложенного, оспариваемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены суд кассационной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы Усолкина А.А. о существенном нарушении норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения.

Проверив законность дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года, принятого судом апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2024 года и вынесенного апелляционного определения, апелляционная жалоба рассматривалась судебной коллегией в составе председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я, судей Норик Е.Н. и Григорьевой А.П.

Однако, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 мая 2024 года и вынесенного дополнительного апелляционного определения следует, что вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривался иным составом суда- судебной коллегией в составе председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я, судей Норик Е.Н. и Алферова И.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, а также нарушение закрепленных в статьями 12, 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского судопроизводства, в связи с чем, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку основанием отмены дополнительного апелляционного определения явилось рассмотрение дела судом в незаконном составе, иные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 973, 50 руб, суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал, ссылаясь незаверенные копии квитанции об оплате на л.д. 213-223 т.1, не установилплательщика, подлинники не истребовал.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года отменить. Дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи