Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3182/2024[88-5737/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-54/2023 по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение N39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к Стальновой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Колония-поселение N39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение N39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ФКУ КП-39 ГУФИН России по Пермскому краю) обратилось к мировому судье с иском к Стальновой О.Н. о возмещении ущерба в сумме 1999 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2022 года Стальнова О.Н. осуждена по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывала наказание по приговору суда в колонии-поселении. Приказом начальника ФКУ Стальнова О.Н. была трудоустроена на должность пекаря в бригаду "Хозобслуга". 01 ноября 2022 года осужденная Стальнова О.Н. отказалась выходить на работу в бригаду без уважительной причины, за что была привлечена к взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Не имея уважительных причин для освобождения от работы, отказавшись от выполнения работы, ответчик допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Согласно расчёту истца за время содержания Стальновой О.Н. в колонии-поселении с 01 по 16 ноября 2022 года затраты на коммунально-бытовые услуги и питание составили 1999 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилось ФКУ КП-39 ГУФИН России по Пермскому краю и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ФКУ КП-39 ГУФИН России по Пермскому краю указывает на то, что Стальнова О.Н. причинила ущерб федеральному бюджету умышленно, поскольку уклонилась от работы, в связи с чем с неё подлежит взысканию возмещение ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 99, 102, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основанием для привлечения осужденного к лишению свободы к материальной ответственности является причинение им во время отбывания наказания в виде лишения свободы материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам, виновными неправомерными действиями, пришёл к выводу, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке денежных средств, затраченных на содержание осужденного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил его решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (часть 3 статьи 99 этого же кодекса).

Согласно части 1 статьи 103 данного кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

По смыслу названного кодекса, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 обозначенного кодекса) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие стоимость питания, коммунальных расходов по содержанию осужденного Стальновой О.Н.

Из буквального толкования части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

Указанная позиция находит свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N637-О-О, согласно которой в случае трудоустройства неработающих осужденных на них будет распространяться положение статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о возмещении расходов по их содержанию, а с уклоняющихся от работы осужденных расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах (часть четвертая той же статьи.)

Таким образом, как указали суды, положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и тем более единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 поименованного кодекса определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Сведений о том, что Стальнова О.Н. своими виновными противоправными действиями причинила вред Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что отказ от работы без уважительных причин не следует расценивать как основание гражданско-правовой ответственности осужденного в размере фактически понесенных на его содержание расходов, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Колония-поселение N39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин