Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4351/2024[88-6708/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Ерохина Максима Витальевича о восстановлении срока подачи иска Ерохина Максима Витальевича к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ерохина Максима Витальевича на определение мирового судьи судебного участка N44 судебного района города Кургана Курганской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин М.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" (далее - АО "Русский Стандарт Страхование") о взыскании части страховой премии в сумме 35 680 руб, неустойки в сумме 35 680 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N44 судебного района города Кургана Курганской области от 07 августа 2023 года исковое заявление Ерохина М.В. возвращено со ссылкой на пропуск срока обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) и отказ в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

С перечисленными выше судебными постановлениями не согласился Ерохин М.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Ерохин М.В. указывает на то, что причина пропуска срока на подачу искового заявления является уважительной, поскольку она обусловлена возвращением искового заявления в связи с неподсудностью иска Курганскому городскому суду. Указывает, что изначально обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока, установленного Федеральным законом от 03 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года NУ-22-149381/5010-003 требования Ерохина М.В. к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в силу 24 января 2023 года, по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

15 марта 2023 года Тимофеев А.А. обратился к мировому судье судебного участка N8 Центрального района города Челябинска с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку исковое заявление Ерохина М.В. по своей сути представляет обжалование решения финансового уполномоченного, а срок на его обжалование в соответствии с положениями Закона о финансовом уполномоченном истёк, Ерохиным М.В. заявлено ходатайство о восстановлении данного пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 109, 112, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, мировой судья, посчитав неуважительными указанные истцом причины пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и, соответственно, вынес определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил определение без изменения.

Между тем, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Ерохин М.В. по существу заявляет одновременно требование непосредственно к страховщику и требование об отмене решения финансового уполномоченного. При этом срок подачи иска по первому из указанных требований составляет 3 года, а по второму требованию, как указано выше, 30 календарных дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, возвращение искового заявления только на основании пропуска истцом 30-ти дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного приводит к необоснованному нарушению права истца на судебную защиту, гарантированную действующим законодательством.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции данные обстоятельства при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учли.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о восстановлении Ерохину М.В. процессуального срока на подачу искового заявления

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения, разрешить ходатайство истца в соответствии с положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N44 судебного района города Кургана Курганской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о восстановлении Ерохину Максиму Витальевичу процессуального срока на подачу искового заявления.

Судья М.В. Конкин