Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 8Г-6776/2024[88-8947/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4640/2023 по иску Глазовой Ирины Юрьевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Глазовой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района города Челябинска от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Челябинска от 29 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Глазова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в сумме 96 150 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 января 2023 года по вине водителя Габорика А.А, управлявшего автомобилем Чери, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Глазовой И.Ю. автомобиль Киа. АО "ГСК "Югория" на основании заявления Глазовой И.Ю. выплатило последней страховое возмещение в сумме 87 500 руб. и впоследствии в ответ на претензию выплатило 48 606 руб. 24 коп. Не согласившись с суммой выплаты, Глазова И.Ю. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Калининского района города Челябинска от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда города Челябинска от 29 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениям не согласилась Глазова И.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Глазова И.Ю. указывает на необоснованность вывода судов о достижении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что представленный ответчиком бланк заявления не может расцениваться в качестве такого соглашения, а истинная воля потерпевшей должна быть установлена судом с учётом всех материалов дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 января 2023 года по вине водителя Габорика А.А, управлявшего автомобилем Чери, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Глазовой И.Ю. автомобиль Киа.

В связи с повреждением автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии Глазова И.Ю. 10 января 2023 года обратилась в АО "ГСК "Югория" как страховщику её гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

Письмом от 18 января 2023 года страховщик запросил у потерпевшей дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

19 января 2023 года Глазова И.Ю. представила запрошенные страховщиком документы, а также машинописное заявление о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов банковского счёта.

24 января 2023 года Глазова И.Ю. представила страховщику заявление о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства.

09 февраля 2023 года ИП "данные изъяты" С.Г. представил страховщику письменный отказ от выполнения ремонта автомобиля Киа в связи с невозможностью его производства в установленный срок.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа составляет 136 106 руб. 24 коп, а с учётом износа 87 500 руб.

13 февраля 2023 года АО "ГСК "Югория" выплатило Глазовой И.Ю. страховое возмещение в сумме 87 500 руб.

03 мая 2023 года Глазова И.Ю. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В ответ на данную претензию АО "ГСК "Югория" выплатило дополнительное страховое возмещение в сумме 48 606 руб. 24 коп.

Полагая, что страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства и оплатить его без учёта износа транспортного средства, Глазова И.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" дополнительного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2023 года NУ-23-61620/5010-011 в удовлетворении требования Глазовой И.Ю. о взыскании с АО "ГСК "Югории" дополнительного страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа составляет 232 256 руб.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, Глазова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском.

Мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Глазова И.Ю. реализовала свое право на получение страхового возмещения посредством заключения с АО "ГСК "Югория" соглашения о страховой выплате в денежной форме, сумма которой выплачена страховщиком в полном объёме.

С учётом изложенных обстоятельств мировой судья пришёл к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования в полном объёме и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без измнения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учётом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Мировой судья, оценив текст заявления истца о выплате страхового возмещения, установил, что Глазова И.Ю. выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме и предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а ответчик согласился с предложением истца, выплатив денежные средства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно при рассмотрении дела давал пояснения о том, что не предлагал ответчику выплатить страховое возмещение в денежной форме, был заинтересован в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а банковские реквизиты предоставил в целях получения величины утраты автомобилем товарной стоимости и компенсации да дефектовку автомобиля.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик, получивший заявление истца, направлял в адрес ИП "данные изъяты" С.Г. запрос о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и только после получения сведений об отсутствии такой возможности выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Также следует отметить, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 87 500 руб. и, полагая, что таким образом исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, произвёл выплату дополнительного страхового возмещения по претензии истца.

С учётом данных обстоятельств следует признать, что мировому судье при разрешении требований истца необходимо было дать правовую оценку описанным выше действиям страховщика в совокупности с пояснениями истца и сделать вывод о том, возможно ли считать предоставленное истцом машинописное заявление о выплате страхового возмещения явным и недвусмысленным соглашением потерпевшего и страховщика о денежной форме страховой выплаты.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о добросовестном поведении ответчика, надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и, следовательно, об отсутствии оснований для заявленных истцом требований, является преждевременным, сделанным без оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения мирового судьи устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда города Челябинска от 29 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин