Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 16-2201/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Пасечника Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17 августа 2023 года и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, вынесенные в отношении Пасечника Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, Пасечник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Пасечник А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в его отношении судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пасечника А.А. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2023 года, в 00 часов 05 минут, у "адрес" в "адрес" Пасечник А.А. передал управление автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); письменными объяснениями Пасечника А.А. (л.д.3); фотоматериалом (л.д.4); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.5); копией протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д.6); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 (л.д.7-8); копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения Пасечника А.А. (л.д.9); копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10); копией постановления мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20 мая 2023 года по делу N в отношении ФИО3 (л.д.49-50), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу у мирового судьи, в районном суде, а также в настоящей жалобе Пасечник А.А. указывает на то, что при передаче управления транспортным средством ФИО3 ему не было известно о нахождении последнего в состоянии опьянения, при этом данный факт был установлен лишь после его освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Данный довод заявителя был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Так, из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства является Пасечник А.А. (л.д.9). Из представленной в материалы дела фотографии следует, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО3 в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте находился Пасечник А.А. (л.д.4).

Как следует из письменных объяснений Пасечника А.А, полученных на досудебной стадии производства по делу, перед передачей управления транспортным средством ФИО3 Пасечник А.А. совместно с ФИО3 употребляли спиртные напитки, после чего Пасечник А.А. передал ФИО3 ключи от автомобиля и они совместно поехали в магазин (л.д.3), следовательно, Пасечнику А.А. было достоверно известно о том, что ФИО3 употребил спиртное. Учитывая, что результат освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения значительно превысил допустимое значение, Пасечник А.А, находившийся в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в вышеуказанном автомобиле, не мог не знать о том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также подтвердил факт передачи права управления своим транспортным средством ФИО4, который находился в состоянии опьянения (л.д.2).

Таким образом, факт передачи Пасечником А.А. управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и не является основанием для отмены вынесенного в отношении Пасечника А.А. постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Пасечнику А.А. при отстранении от управления транспортным средством не были разъяснены его процессуальные права, не может быть принят во внимание, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пасечника А.А. в данном случае не применялись, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, при этом согласно протоколу об административном правонарушении и письменным объяснениям Пасечника А.А. ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личными подписями (л.д.2, 3).

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний инспектора ГИБДД, поскольку последний является заинтересованным в исходе дела лицом, является необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, при этом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48).

Мировым судьёй при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение административных правонарушения, а также составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи имеется ссылка на пункт 2 статьи 7 Правил дорожного движения (л.д.53 оборот), при этом событие административного правонарушения в постановлении по делу описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении порядка внесения изменений в протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в данном случае в материалы дела приобщено вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам правовой оценки доказательств по иному делу (л.д.49-50).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя то обстоятельство, что фотографирование Пасечника А.А. было осуществлено сотрудником ГИБДД не специальным техническим средством, не влияет на допустимость указанных фотоматериалов в качестве доказательства по делу, поскольку порядок ведения фотосъёмки, как и порядок приобщения к делу фотоматериалов, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Представленная в материалы дела фотография была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях Пасечника А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Пасечника А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено. Правила территориальной подсудности соблюдены.

Постановление о привлечении Пасечника А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пасечнику А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17 августа 2023 года и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, вынесенные в отношении Пасечника Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пасечника Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова