Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5320/2024[77-2242/2024]

дело N 77-2242/2024

6 августа 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, с участием переводчика ФИО16 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мацакова В.А. в защиту осуждённой Алекберовой А.Л.к о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2024 года, согласно которым

Алекберова Аксана Лятиф кызы, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2001 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осуждённую Алекберову А.Л.к возложены ограничения и обязанность, подробно указанные в приговоре.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Алекберовой А.Л.к отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мацаков В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, поскольку после признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, а также всех проверочных и следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, старший дознаватель таможенной службы ФИО17 без устранения выявленных прокурором нарушений, то есть по тем же материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вновь возбудил уголовное дело в отношении Алекберовой А.Л.к по ч. 1 ст. 2001 УК РФ. Обращает внимание на выводы заместителя прокурора, который после просмотра видеозаписи "зелёного" коридора в постановлении сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО3 на незаконное перемещение денежных средств и их сокрытие, что соответствует материалам дела и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде". Заявляет об оставлении судами без надлежащей оценки доводов стороны защиты о возможной фальсификации доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих изъятие у Алекберовой А.Л.к денежных средств и их подлинность, что является необходимым условием для осуждения лица по ст. 2001 УК РФ. По мнению адвоката, недостаточное владение осуждённой навыков владения русским и английским языками исключало возможность её ознакомления с правилами декларирования денег, указанных на информационных стендах.

Настаивает на отсутствии доказательств наличия у Алекберовой А.Л.к умысла на контрабанду денежных средств, о чём свидетельствует нахождение денег в дамской сумочке, а не тайнике, а также незамедлительное сообщение об этом сотруднику таможенной службы. Заявляет, что после требования сотрудника таможни о необходимости оформления необходимых документов на вывоз определённой суммы денежных средств, осуждённая попыталась заполнить декларацию, однако её препроводили в комнату досмотра. Полагает, что Алекберова А.Л.к добровольно заявила о наличии у неё денег, которые передала должностному лицу таможенной службы до начала проведения перечисленных в ст. 322 ТК ЕАЭС форм таможенного контроля, о чём сообщила свидетель ФИО8 Считает, что суд пришёл к ошибочному выводу об обнаружении у осуждённой наличных денежных средств в ходе таможенного осмотра, поскольку фактически Алекберова А.Л.к добровольно сдала деньги сотруднику таможенной службы до проведения таможенного досмотра. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Алекберовой А.Л.к оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мацакова В.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Уланов Б.П, указывая на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Мацакова В.А. и осуждённой Алекберовой А.Л.к (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Алекберова А.Л.К. признана виновной в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Алекберовой А.Л.к приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Алекберовой А.Л.К. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Алекберова А.Л.к показала, что прибыла в аэропорт "адрес", однако имеющиеся при себе наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" не задекларировала, пересекла линию "зеленого" коридора, после чего была остановлена сотрудником таможни. Также она пояснила, что ранее неоднократно, около "данные изъяты" ("данные изъяты").

Из показаний свидетеля ФИО8, старшего инспектора таможенного поста, следует, что Алекберова А.Л.к проследовала в "зеленый" коридор аэропорта, при этом не обращалась к сотрудникам таможни по вопросу правил провоза наличных денег, после чего была остановлена для проведения таможенного контроля ("данные изъяты").

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО12, сотрудники таможенного контроля аэропорта, подтвердили наличие в аэропорту информационных стендов о правилах перемещения денежных средств в сумме, превышающей 10 000 долларов США, расположенных перед входом в "зеленый" и "красный" коридоры, а также о сообщили о возможности получить необходимую информацию на любом языке с помощью электронного терминала (т "данные изъяты").

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Алекберовой А.Л.к со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённой Алекберовой А.Л.к и верно квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 2001 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Такая юридическая оценка содеянного осуждённой соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", согласно которым под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

Доводы адвоката Мацакова В.А. об отсутствии у Алекберовой А.Л.к умысла на незаконное перемещение денежных средств опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В ходе судебного следствия установлено, что Алекберова А.Л.к, не заявившая в пассажирской таможенной декларации о наличии у неё денежных средств в сумме "данные изъяты", превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, нарушая требования ст. 257, 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, умышленно не составила и не подала должностным лицам таможни пассажирскую таможенную декларацию, пересекла линию, ограничивающую зону таможенного контроля, после чего проследовала по "зелёному коридору" международного терминала аэропорта, тем самым переместила через таможенную границу Евразийского экономического союза и одновременно заявила об отсутствии у неё товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 2001, 2002, 2261 и 2291 УК РФ, судам необходимо устанавливать принадлежность незаконно перемещенных товаров или иных предметов к перечисленным в этих статьях предметам контрабанды.

Если при установлении принадлежности незаконно перемещённых товаров или иных предметов к предметам контрабанды требуются специальные познания, то суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Между тем, оснований для назначения судебной экспертизы на предмет соответствия изъятых у Алекберовой А.Л.к денежных средств ГОЗНАКУ не имелось, поскольку судом достоверно установлен факт пересечения осуждённой зоны таможенного контроля через "зелёный" коридору с имеющимися у неё наличными денежными средствами в общей сумме "данные изъяты", что не оспаривается и самой осуждённой.

Ссылка стороны защиты не неосведомлённость Алекберовой А.Л.к о порядке действий в сложившейся ситуации ввиду недостаточного владения русским и английским языками не может быть признана обоснованной и не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, поскольку осуждённая неоднократно пересекала Государственную границу через аэропорт Минеральные Воды, а участие в деле переводчика, на что обращает внимание автор жалобы, является реализацией предусмотренных законом прав осуждённой.

В соответствии с Примечанием 4 к ст. 2001 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если им добровольно были сданы денежные средства и (или) денежные инструменты и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, добровольная сдача означает выдачу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов представителям правоохранительных органов по своей воле, несмотря на реальную возможность распорядиться ими.

Ввиду изложенного, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения по данному делу указанного Примечания и освобождения Алекберовой А.Л.к от уголовной ответственности, поскольку процедура таможенного контроля началась осуществляться после того, как осуждённая проследовала в "зелёный", в связи с чем последующая выдача денежных средств не носила добровольный характер.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Алекберовой А.Л.к обстоятельств судом признаны наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, а также детей, обучающихся в образовательных учреждениях, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, положительные характеристики.

Принял суд во внимание и иные данные о личности подсудимой, в том числе возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, уровень материального положения, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алекберовой А.Л.к, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Алекберовой А.Л.к наказание в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере, отсрочив его отбывание в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённой в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, также не влияют на выводы суда о виновности Алекберовой А.Л.к в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Мацакова В.А. в защиту осуждённой Алекберовой А.Л.к о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2024 года в отношении ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: