Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13997/2024[88-17439/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, взыскании компенсации за пользование по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества, взыскании компенсации за пользование, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются совладельцами по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 618, 4 кв.м, по адресу: "адрес". В данном нежилом здании ФИО1 пользуется помещениями: 1 (подвал) - 124, 8 кв.м, 1-1 (гараж) - 44, 8 кв.м, 2-1 (гараж) - 41, 8 кв.м, 3-1 (подсобная) - 40, 9 кв.м, 4-1 (гараж) - 40, 4 кв.м, 5-1 (гараж) - 44, 0 кв.м, 6-1 (гараж) - 43, 8 кв.м. Итого: 380, 1 кв.м. ФИО2 используются помещения: 7-1 (подсобная) - 71, 3 кв.м, 8-1 (гараж) - 40, 2 кв.м, 9-1 (гараж) - 41, 0 кв.м, 10-1 (гараж) - 42, 6 кв.м, 11-1 (гараж) 43, 2 кв.м. Итого: 238, 3 кв.м. Истец полагал, что ФИО1 использует 70, 9 кв.м принадлежащих ему нежилых помещений, в связи с чем истец на основании части 2 статьи 247 ГК РФ имеет право на компенсацию из расчета 1100 руб. в месяц за 1 кв.м за период с N2023. Истец просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию за пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 в размере 2 807 640 руб.; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, суды первой и апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства невозможности раздела общего имущества, а также что у ответчика находится 70, 9 кв.м части имущества, принадлежащего истцу, неправильно истолковали пункт 2 статьи 247 ГК РФ и допустили нарушение пункта 1 статьи 209 ГК РФ, узаконив нахождение части чужого имущества не у собственника, без воли собственника, отказав собственнику в денежной компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (по 1/2 доле за каждым).

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 11.04.2016 с ФИО5, в соответствии с условиями которого в пользование покупателя ФИО2 перешли помещения первого этажа 7-1, 8-1, 9-1, 10-1, 11-1, эксплуатируемая крыша. В пользовании продавца ФИО5 остались помещения подвала 1, помещения цокольного этажа 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю недвижимого имущества возникло в порядке наследования после смерти ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером N образован из пяти земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Судом установлено, что нежилое здание используется для осуществления в нем коммерческой я деятельности, в том числе, сдачи помещений в аренду.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого здания общей площадью 618, 4 кв.м, между тем, согласно пункта 1.6 договора, в его пользовании находятся помещения, которые составляют общую площадь 238, 3 кв.м, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ФИО1 компенсации за использование принадлежащих ему 70, 9 кв.м нежилого здания.

Как следует из заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро" N 935-СТЭ-2023 от 13.06.2023, произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно идеальным долям невозможно. Раздел данного нежилого здания возможно произвести с отступлением от идеальных долей.

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела нежилого здания с кадастровым номером N.

Первый вариант раздела нежилого здания с кадастровым номером N с отступлением от идеальной доли, с максимальным приближением к идеальным долям, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению: 1-му совладельцу (Сторона 1) - выделить автономный блок в лит. "А", а именно: 1-1 гараж площадью 44, 8 кв.м, 2-1 гараж площадью 41, 3 кв.м, 3-1 подсобная площадью 40, 9 кв.м, 7-1 подсобная площадью 71, 3 кв.м, 8-1 гараж площадью 40, 2 кв.м, общей площадью 238, 5 кв.м.

2-му совладельцу (Сторона 2) - выделить автономный блок в лит. "А", а именно: 1 подсобное, площадью 124, 9 кв.м, 4-1 гараж площадью 40, 4 кв.м, 5-1 гараж площадью 44, 0 кв.м, 6-1 гараж площадью 43, 8 кв.м, 9-1 гараж площадью 41, 0 кв.м, 10-1 гараж площадью 42, 6 кв.м, 11-1 гараж площадью 43, 2 кв.м, общей площадью 379, 9 кв.м.

Доля первого совладельца (Сторона 1) после предложенного варианта раздела составляет 39/100, что не соответствует идеальной доли 50/100 и меньше на 11/100 доли. Доля второго совладельца (Сторона 2) после предложенного варианта раздела доли составляет 61/100, что не соответствует идеальной доли 50/100 и больше на 11/100 доли.

Второй вариант раздела нежилого здания с кадастровым номером N отступлением от идеальной доли, с максимальным приближением к идеальным долям, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, согласно сложившемуся порядку пользования на момент осмотра и в соответствии с определенными каждому собственнику в пользование договором купли-продажи от 11.04.2016, заключенным между ФИО2 и ФИО5, помещениями: 1-му совладельцу(ФИО2) - выделить нежилые помещения в лит. "А", а именно: 7-1 подсобная площадью 71, 3 кв.м, 8-1 гараж площадью 40, 2 кв.м, 9-1 гараж площадью 41, 0 кв.м, 10-1 гараж площадью 42, 6 кв.м, 11-1 гараж площадью 43, 2 кв.м, общей площадью 238, 3 кв.м.

2-му совладельцу (ФИО1) - выделить нежилые помещения в лит. "А", а именно: I подсобное площадью 124, 9 кв.м, 1-1 гараж площадью 44, 8 кв.м, 2-1 гараж площадью 41, 3 кв.м, 3-1 подсобная площадью 40, 9 кв.м, 4-1 гараж площадью 40, 4 кв.м, 5-1 гараж площадью 44, 0 кв.м, 6-1 гараж площадью 43, 8 кв.м, общей площадью 380, 1 кв.м.

Доля первого совладельца (ФИО2) после предложенного варианта раздела составляет 39/100, что не соответствует идеальной доли 50/100 и меньше на 11/100 доли. Доля второго совладельца (ФИО1) после предложенного варианта раздела доли составляет 61/100, что не соответствует идеальной доли 50/100 и больше на 11/100 доли. Доли по второму варианту раздела согласно сложившемуся порядку пользования на момент осмотра и в соответствии с определенными каждому собственнику в пользование договором купли-продажи от 11.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5, помещениями, идеальным долям (по 1/2) - не соответствуют. Сумма компенсации за отступление от идеальной доли в размере 11/100 по первому и второму варианту составляет 11 637 135 руб, без учета НДС.

По предложенному варианту раздела нежилого здания с кадастровым номером N необходимость в переоборудовании и перепланировании отсутствует.

По предложенному первому варианту раздела нежилого здания с кадастровым номером N необходимо выполнить следующие работы: возвести стены в цокольном этаже (между пом. 3-1 и 4-1 по линии колонн) и на первом этаже (между пом. 8-1 и 9-1 по линии колонн); произвести отделку стен. Общая стоимость работ составляет - 513 621, 60 руб, в том числе НДС - 85 603, 60 руб. В расчете учтены общестроительные работы. Инженерные коммуникации могут быть рассчитаны по индивидуальному проекту.

По предложенным вариантам раздела в пункте 2.1 исследовательской части: по первому варианту раздела, каждая выделяемая часть будет соответствовать отдельному блоку, то есть будет эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга.

По второму варианту, к выделу предлагается помещения, то есть образованные объекты не будут соответствовать отдельному блоку. С учетом пункта 2.3 исследовательской части и минимально требуемой площади для образования земельного участка, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - невозможно.

Согласно второму варианту раздела нежилого здания с кадастровым номером N, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N - технически невозможно.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, с учетом первого варианта раздела ОКС.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что разделить здание возможно только передав кому-то из совладельцев в собственность весь подвал, разделить его невозможно и отдельный вход в него оборудовать также невозможно. Первый вариант раздела не будет соответствовать составу помещений, переданных каждой из сторон по договору купли-продажи. Второй вариант соответствует составу помещений, которые переданы в конкретное пользование сторонами договора, однако в данном случае раздел здания на отдельные блоки не произойдет, можно выделить только отдельно помещения в здании. Кроме того, в настоящее время в здании осуществлена перепланировка помещений. Таким образом, раздел здания с образованием отдельных блоков фактически возможен только по одному варианту - первому, поскольку второй вариант не предусматривает отдельные блоки, а фактически повторяет выделение помещений поэтажно, как это предусмотрено в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 244, 247, 252, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что раздел нежилого здания в соответствии с идеальными долями невозможен в связи с существенным нарушением прав ФИО1, кроме того, пользование сторонами спорным объектом осуществляется в силу соглашения о пользовании, которое не предполагает выплаты компенсации, и отказал истцу в удовлетворении требований о разделе и взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская