Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-14522/2024[88-21151/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО УО "Булат" по доверенности ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2024 года о возврате заявления ООО УО "Булат" о вынесении судебного приказа о взыскании с Волоховой Елены Михайловны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО "Булат" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волоховой Е.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года указанное заявление ООО УО "Булат", возвращено заявителю, ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что организация относится к числу правопреемников, перечисленных в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО УО "Булат" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене вышеуказанных определений, и направлении заявления о выдаче судебного приказа и документов, прилагающих к нему, мировому судье судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для вынесения судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды неверно истолковали положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что ООО "Булат" правомерно приобрело имущественные права требования и взыскания задолженности с физических лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Из представленного материала следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14100/2018 от 13 июня 2019 года МУП "ЖЭУ-5" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждено Положение о Порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества Муниципального Унитарного Предприятия Жилищно-Эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 3.8 Положения к участию в торгах допускаются физически и юридические лица, признаваемые покупателями в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных поправок в части 18 статьи 155 ЖК РФ в виде ограничения субъектного состава участников торгов по покупке дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам.

В силу п. 3.9 Положения соответствие участников торгов требованиям п. 3.8 является обязательным для всех участников аукциона.

В качестве Организатора торгов выступала ООО "Аукционная компания "Актив" (ИНН 6163062029, ОГРН 1026103159147), которая, в свою очередь, в силу закона отвечала за правильность проведения торгов и следила за возможностью проведения торгов и за ликвидностью Положения о торгах, в части отсутствия законных запретов на проведение торгов.

Оператором электронной площадки являлась торговая площадка АО "Объединенная Торговая Площадка" - специализированная площадка, имеющая разрешение продавать задолженность физических лиц.

Торги являлись закрытыми и проводились в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене имущества МУП ЖЭУ N 5. На торги было выставлено следующее имущество:

- лот N: права требования просроченной задолженности населения (физических лиц) по внесению платы за коммунальные услуги на общую сумму 68 538 800, 48 руб.;

- лот N: права требования к юридическим лицам на общую сумму 4 178 700 руб.

Таким образом, в результате проведения торгов по продаже имущества МУП ЖЭУ N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было утверждено Положение о продаже имущества МУП ЖЭУ N 5, организатором торгов ООО "Аукционная компания "Актив" проверены все участники торгов на соблюдение требований законодательства, проведены торги в форме закрытого аукциона с закрытой формой предложений, определен победитель торгов (ООО УО "Булат"), с которым заключен Договор N1 уступки права требования (цессии) от 10 февраля 2023 года.

В соответствии с указанным договором N 1 уступки права требования (цессии) от 10 февраля 2023 года, ООО УО "Булат" приняла от МУП "ЖЭУ-5" право требования просроченной задолженности населения (физических лиц) по внесению платы за коммунальные услуги на общую сумму 68 538 800, 48 рублей.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями статей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги только определенному кругу лиц, вместе с тем, по данной категории дел личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом сведений о том, что ООО УО "Булат" относится к числу лиц правопреемников, перечисленных в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что определяющим признаком законности уступки права требования возврата задолженности физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях является не только само по себе наличие у цессионария наименования либо статуса ресурсоснабжающей организации, но и принятие цессионарием обязательства по предоставлению коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома. Уступка права требования лицу, хотя бы и обладающим статусом ресурсоснабжающей организацией, но не являющемуся вновь определенной ресурсоснабжающей организацией и предоставляющему коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, в котором проживают должники, задолженность которых по оплате коммунальный услуг является предметом уступки, не попадает под действие исключения, предусмотренного в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также запрещена.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами, которые мотивированны, и основаны на установленных обстоятельствах при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Тем самым законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за коммунальные услуги. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем, вышеуказанным Федеральным законом установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома третьим лицам.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, ООО УО "Булат" является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, определены судом первой и апелляционной инстанции верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права.

Выводы судов основаны на действующем законодательстве, исходя из положений которого, личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО УО "Булат" не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УО "Булат" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников