Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15442/2024[88-18429/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пажитнева Максима Валерьевича к ООО "Экотехнологии" о защите прав потребителя и уменьшении неустойки, по кассационной жалобе Пажитнева Максима Валерьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Пажитнев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Экотехнологии" о защите прав потребителя и уменьшении неустойки, указав, что является собственником "адрес" в "адрес".

Управление домом осуществляет ТСЖ "Крыловское". Услуги водоснабжения в данном доме оказывает ООО "Экотехнологии" на основании договора с ТСЖ "Крыловское".

ДД.ММ.ГГГГ при очередной контрольной проверке узла учета воды N в квартире истца представителями ООО "Экотехнологии" было выявлено механическое повреждение крепления пломбы, составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней истцу было выдано уведомление о доначислении платы за водоснабжение за три предыдущих месяца, с расчетом по нормативу и с повышающим коэффициентом 10 на сумму 29 319, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя директора ООО "Экотехнологии" отправил письмо, в котором указал о несогласии с расчетом и просил снизить ему размер неустойки, однако получил отказ.

Будучи несогласным с расчетом, истец подал иск мировому судье, в котором просил обязать ООО "Экотехнологии" произвести перерасчет услуг холодного водоснабжения согласно показаниям прибора учета без применения повышающего коэффициента и компенсировать ему моральный вред. Однако мировой судья, и в последующем суды апелляционной и кассационной инстанции подтвердили законность требований ООО "Экотехнологии".

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ N о взыскании с истца в пользу ООО "Экотехнологии" задолженности.

Истец, признавая факт непреднамеренного нарушения правил эксплуатации прибора учета, приведший к повреждению крепления пломбы, считает, что размер неустойки, начисленной ему со стороны ООО "Экотехнологии", подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил признать фактическое потребление энергоресурса, а именно воды, соответствующим показаниям прибора учета N, установленного в его квартире и, соответственно, уменьшить неустойку до 500 руб, что будет соответствовать расчету платы за поставленную воду согласно показаниям прибора учета, поскольку сам прибор не имеет никаких нарушений в работе.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Пажитневу М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пажитнева М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды двух инстанций при разрешении спора проигнорировали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам об уплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети от 22 декабря 2021 года и считает начисленную ему сумму неустойкой, которая в соответствии с вышеизложенной позицией, может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пажитнев М.В. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

В квартире установлен прибор учет потребления воды N.

Управление домом осуществляет ТСЖ "Крыловское". Подачу воды в дом осуществляет ООО "Экотехнологии".

ДД.ММ.ГГГГ при очередной контрольной проверке узла учета воды N в квартире Пажитнева М.В. представителями ООО "Экотехнологии" было выявлено механическое повреждение крепления пломбы прибора учета холодной воды, составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи Пажитневу М.В. было выдано уведомление о доначислении платы за водоснабжение за три предыдущих месяца с расчетом по нормативу и с повышающим коэффициентом 10 на сумму 29 31, 74 руб. и расчет испрашиваемой суммы.

Не согласившись с таким расчетом и выставленной суммой, Пажитнев М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением об обязании ООО "Экотехнологии" произвести перерасчет услуг холодного водоснабжения согласно показаниям прибора учета без применения повышающего коэффициента, произвести расчет по показаниям прибора учета (т.к. он исправен) и компенсировать ему моральный вред.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были проверены и законность действий сотрудников ООО "Экотехнологии", и правильность расчета суммы оплаты за поставленную воду по нормативу с повышающим коэффициентом, оспариваемого Пажитневым М.В.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.12.2022 Пажитневу М.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Мировой судья пришел к выводу о законности действий сотрудников ООО "Экотехнологии".

Законность решения мирового судьи подтверждена в последующем и апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 22.02.2023, и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании фактического потребления энергоресурса истцом соответствующим показаниям прибора учета N, исходил из того, что данный вопрос был предметом рассмотрения трех судебных инстанций, которые подтвердили правильность и законность произведенного расчета за потребленную воду по нормам и с повышающим коэффициентом.

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки, начисленной ООО "Экотехнологии", в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка - это штрафная санкция за неисполнение обязательства, которой может быть сумма, начисленная на перерасчитанную истцу плату за потребленный ресурс в размере 29 109, 08 руб, при этом, сумма в размере 29 109, 08 руб. - это исключительно плата за потребленную воду, исходя из нормы потребления с учетом повышающего коэффициента 10, с учетом нарушения целостности пломбы на счетчике; что данная сумма начислена без пеней, о чем прямо указано в выставленных истцу счетах, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции отметил, что 07.10.2022 мировым судьей судебного участка N3 Новочеркасского судебного района Ростовской области уже был вынесен судебный приказ на взыскание с Пажитнева М.В. в пользу ООО "Экотехнологии" задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в размере 28 286, 33 руб. за период с 01.03.2022 по 31.08.2022. Данный судебный приказ вступил в законную силу, и подлежит исполнению Пажитневым М.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит верным вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Этот вывод основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о неприменении судами нижестоящих инстанций позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об уплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети от 22 декабря 2021 года, позволяющей судам уменьшать начисленную сумму в порядке ст. 333 ГК РФ, не может повлечь за собой отмену оспариваемых актов, поскольку это не привело к неправильному результату рассмотрения спора, в связи с тем, что при наличии вступившего в законную силу судебного приказа от 07.10.2022 о взыскании оспариваемой суммы с истца, вопрос её снижения в рамках другого спора не может быть разрешен.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пажитнева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи