Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф04-5904/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф04-5904/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее - ООО "Тюменьпожсервис-Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (далее - ООО "Ямалгазстрой") о взыскании 894 670,90 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ на основании договора подряда от 15.04.2008 N 41-08/ПМ.

Решением от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены, взыскано 894 670,90 руб. основного долга, 20 446,71 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Ямалгазстрой", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что подрядчик выполнил работы некачественно, пожарно-охранная сигнализация не работает, отсутствует камера видеонаблюдения, не установлены городские телефонные номера, поэтому работы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате.

Постановление апелляционного суда не подписано составом суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Ямалгазстрой" (заказчик) и ООО "Тюменьпожсервис-Т" (подрядчик) подписали договор подряда от 15.04.2008 N 41-08/ПМ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу систем: охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: реконструкция поликлиники N 7 по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 114.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, согласно графику производства работ.

Предусмотренный договором график производства работ в материалы дела не представлен, в связи с чем, суды сделали обоснованный вывод о незаключенности указанного договора подряда.

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 1 358 916 руб., ответчик принял выполненные работы и оплатил их частично, задолженность составила 894 670 руб.

Отказ ООО "Ямалгазстрой" оплатить указанную задолженность послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 894 670 руб., учитывая, что акты приемки выполненных истцом работ были подписаны ответчиком без замечаний.

Довод ООО "Ямалгазстрой" о некачественно произведенном ООО "Тюменьпожсервис-Т" монтаже оборудования не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что сбои в работе смонтированных приборов "Сигнал 20П", "Скат-1200" вызваны затоплением в результате прорыва водопроводной трубы в квартире N 39.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ООО "Ямалгазстрой" обстоятельства не свидетельствуют о некачественном монтаже оборудования ООО "Тюменьпожсервис"-Т" и не являются основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что он получил постановление апелляционного суда, неподписанное составом суда, является необоснованным, так как в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам направляется заверенная копия судебного акта. В материалах дела находится оригинал постановления апелляционного суда от 29.07.2009, подписанный всем составом суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 29.07.2009 по делу N А70-1464/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.