Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18648/2024[88-21421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды на сумму задолженности 750 000 руб.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8, в котором просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 750 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем размере 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа ответчику передана, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ФИО2 и представленной истцом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 421, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

При разрешении требований встречного иска ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от той же даты, которая, как и договор займа подписана ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что ею денежные средства по договору займа фактически не получены, договор займа является безденежным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от заимодавца.

При этом если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций обществом представлено не было.

Кроме того, в силу абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа, а также в расписке, судом сделан правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена ФИО2 в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договоре и расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судом установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию заимодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, что было обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Утверждение ФИО2 о том, что суды первой и апелляционной инстанции к рассмотрению дела подошли формально, основано на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 относительно того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, возможно причинившим работодателю материальный ущерб, а также суждения о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства трудовой деятельности ФИО2, предшествующие подписанию договора займа, отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица по встречному иску ФИО2 - ООО "Стом", во всей своей совокупности сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора. Между тем, согласно ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом, доводы кассационных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.В. Миллер