Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19861/2024[88-22997/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 11 марта 2022 года она передала ФИО2 по расписке денежные средства в размере 100 000 руб, в качестве задатка за квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 11 000 000 руб. После передачи денежных средств стороны не достигли соглашения по всем существенным вопросам сделки и, как следствие, договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен. Договоренности между сторонами утратили свою актуальность, при этом ответчик полученные денежные средства не возвратила.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать в ее пользу сумму упущенной выгоды в размере 120 000 руб.

В обоснование встречных требований ФИО2 ссылалась на то, что квартира, которую планировала приобрести ФИО1, была передана ответчиком в наем, после осмотра квартиры истцом (ответчиком по встречному иску), ФИО2 уведомила нанимателя квартиры о расторжении договора найма. После получения задатка 16 марта 2022 года ФИО2 подписала с нанимателем соглашение о расторжении договора найма квартиры.

Однако 18 марта 2022 года ФИО1 в устной форме сообщила об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры.

19 марта 2022 года наниматель вывез свои вещи и нашел иную квартиру. То есть с 19 марта 2022 года квартира пустовала, лишь 8 июля 2022 года ответчик смогла найти иного нанимателя, таким образом, не получила доход от сдачи квартиры в наем.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 апреля 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2022 года ФИО1 на основании расписки были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО2 Указанные денежные средства были получены последней в качестве задатка за квартиру расположенной по адресу: "адрес", однако договор купли-продажи заключен не был.

27 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате переданных денежных средств, которая оставлена последней без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, ответчик не вернула денежные средства, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора аренды имело место вследствие желания ответчика, а не по требованию истца, ввиду чего отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия Севастопольского городского суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что полученная ответчиком (истцом по встречному иску) сумма по расписке является авансом и подлежит возврату истцу (ответчику по встречному иску), не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Так, понятие задатка содержится в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В контексте изложенной нормы права, в отличие от аванса задаток обеспечивает исполнение договора, поскольку в случае неисполнения, за которое ответственна одна из сторон, задаток остается у получателя или возвращается плательщику в двойном размере - в зависимости от того, кто из сторон несет ответственность за неисполнение договора (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получатель же аванса не вправе его присвоить, а если аванс подлежит возврату, его сумма возвращается в исходном размере.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, условия договора не определены, квалифицировал переданную ФИО1 ФИО2 сумму в качестве аванса, которая при установленных обстоятельствах подлежит возврату передавшему его лицу, то есть ФИО1

Не согласиться с таким выводов судов нижестоящих инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Доводы заявителя относительно того, что в связи с недобросовестными действиями ФИО1, она понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 120 000 руб, так как расторгла договор найма жилого помещения в связи с намерением истца (ответчика по встречному иску) приобрести его и квартира была передана в наем только спустя почти шесть месяцев, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, отклоняя вышеизложенные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции верно сослался на правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве упущенной выгоды в размере 120 000 руб, ссылаясь на то обстоятельство, что 19 марта 2022 года она вынуждена была расторгнуть договор найма квартиры по адресу: "адрес", заключенный ранее 1 января 2022 года, и вновь квартира была передана в наем только 8 июля 2022 года.

Однако, как усматривается из буквального содержания уведомления о расторжении договора найма квартиры, ответчик предупредила арендатора о том, что квартира выставлена на продажу, а также уведомила о необходимости освободить квартиру в случае ее приобретения и не достижения соглашения с покупателем квартиры о дальнейшем проживании в квартире арендатора.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда посчитала, что расторжению договора аренды должно было предшествовать несогласие покупателя с арендой квартиры конкретным арендодателем.

Помимо этого, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, сведений о том, что истец возражала против проживания в спорной квартире арендатора, поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды имело место вследствие желания ответчика, а не по требованию истца, а потому оснований полагать, что ответчик не получила выгоду по вине истца, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева