Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-19953/2024[88-23449/2024]

дело N 2-2880/2023

8г-19953/2024

УИД 34RS0002-01-2023-002672-66

г. Краснодар

8 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мадебейкиной Екатерины Александровны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года по иску Мадебейкиной Екатерины Александровны к Бондаревой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Бондаревой С.Н. (лично, паспорт), представителя Григорян Г.Г. (доверенность от 1 июля 2023 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мадебейкина Екатерина Александровна (далее - истец, Мадебейкина Е.А.) обратилась в суд с иском к Бондаревой Светлане Николаевне (далее - ответчик, Бондарева С.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 485 руб. 60 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года, в иске Мадебейкиной Е.А. к Бондаревой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Мадебейкина Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются необоснованными. Истец о нарушении своих прав узнала в марте 2022 года после того, как Бондарева С.Н. перестала арендовать помещение вместе с Мадебейкиной Е.А. и перестала выходить с ней на связь. Все показания свидетелей зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, однако суды дали данным доказательствам неправильную оценку. Суд апелляционной инстанции дал некорректную мотивировку в части прерывания сроков исковой давности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица Мадебейкина Е.А. 19 января 2019 года произвела оплату по договору оказания услуг от 19 января 2019 года N 243, в рамках которого ООО ТА "АльфаТур" организована туристическая поездка, в том числе Бондаревой С.Н. и ее дочери Степанищевой А.Ю. Стоимость поездки указанных лиц составила 197 600 руб.

Кроме того, 18 января 2019 года Мадебейкина Е.А. погасила задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении Бондаревой С.Н, на общую сумму 48 401 руб. 59 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мадебейкина Е.А. утверждала, что вышеуказанные расходы в интересах ответчика произведены ею по просьбе Бондаревой С.Н, с которой у нее на тот период времени сложились доверительные отношения в силу работы в одной компании; каких-либо договоров и расписок между Бондаревой С.Н. и Мадебейкиной Е.А. после оплаты истцом указанных денежных средств не заключено, до 2021 года ответчик долг признавала, однако от заключения официальных договоров уклонялась.

Полагая, что на стороне ответчицы образовалось неосновательное обогащение, Мадебейкина Е.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Возражая против иска, Бондарева С.И. настаивала на том, что спорные платежи осуществлены за счет ее дохода, полученного в компании и поступившего на расчетный счет истца, и, кроме того, заявила о пропуске Мадебейкиной Е.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции в порядке статьи 69 ГПК РФ получены доказательства в виде свидетельских показаний.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели Чулкевич И.Ю. и Безверхов В.Г, пояснили, что им известно со слов истца о том, что Мадебейкина Е.А. в 2019 году произвела оплату за Бондареву С.Н. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП в размере 46 860 руб. 49 коп. и 1 541 руб. 10 коп, туристической услуги по договору N 243 от 19 января 2019 года за Бондареву С.Н. и Степанищеву А.Ю. в размере 197 600 руб. При разговоре Мадебейкиной Е.А. и Бондаревой С.Н, в котором ответчик просила истца произвести оплату за нее, а ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу, не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Мадебейкин А.Е. пояснил, что он является супругом истца, по просьбе Бондаревой С.Н. в 2019 году его супруга Мадебейкина Е.А. произвела оплату за Бондареву С.Н. по исполнительному производству N 38/19/34037-ИП в размере 46 860 руб. 49 коп. и 1 541 руб. 10 коп, туристической услуги по договору N 243 от 19 января 2019 года за Бондареву С.Н. и Степанищеву А.Ю. в размере 197 600 руб. Истец неоднократно устно просила ответчика возвратить денежные средства, однако ответчик не возвращала. Лично при разговоре Мадебейкиной Е.А. и Бондаревой С.Н, в котором ответчик просила истца произвести оплату за нее, а ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу, не присутствовал.

Бондарева С.Н. в судебном заседании пояснила, что при трудоустройстве Мадебейкина Е.А. убедила её о том, чтобы все премиальные денежные средства за выполненные ею работы приходили на счет оформленный на Мадебейкину Е.А. счет, она написала заявление о том, что не возражает, что бы премиальные денежные средства работодатель переводил на счет Мадебейкиной Е.А. Оплаченные Мадебейкиной Е.А. денежные средства в размере 197 600 руб, 46 860 руб. 49 коп. и 1 541 руб. 10 коп. заработаны ею, в связи с чем неосновательного обогащения не образовалось.

Допрошенные по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетели Иванова В.Ф. и Лотфуллин А.Ф. пояснили, что Мадебейкина Е.А. и Бондарева С.Н. совместно работали в период с 2018 года по 2021 год; премиальные денежные средства за хорошо выполненную работу приходили на счет Мадебейкиной Е.А, которая распоряжалась ими, выдавала работникам, тратила на рабочие нужды. Им также известно о том, что Бондарева С.Н. и ее дочь Степанищева А.Ю. в 2019 году ездили в путешествие в страну Куба. Лично при разговоре Мадебейкиной Е.А. и Бондаревой С.Н, в котором ответчик просила истца произвести оплату за нее, а ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу, не присутствовали.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Степанищева А.Ю. в судебном заседании пояснила, что является родной дочерью ответчика. Истец и ответчик работали совместно, Мадебейкина Е.А. была руководителем Бондаревой С.Н. Ей известно, что Бондарева С.Н. исполняла трудовые обязанности, руководство компании начисляла ей премии, которые приходили на счет Мадебейкиной Е.А. Лично при разговоре Мадебейкиной Е.А. и Бондаревой С.Н, в котором ответчик просила истца произвести оплату за нее, а ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу, не присутствовала.

Суд первой инстанции принял показания вышеуказанных свидетелей в части подтверждения того, что стороны совместно работали, а также в части того, что в 2019 году ответчик Бондарева С.Н. и ее дочь Степанищева А.Ю. посещали страну Кубу.

Иные показания свидетелей суд не принял, поскольку очевидцами разговора Мадебейкиной Е.А. и Бондаревой С.Н, в котором ответчик просила истца произвести оплату за нее оплату денежных средств по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП и туристической услуги, а ответчик обязуется возвратить денежные средства, допрошенные свидетели не являлись.

Применив статьи 195, 196, 199, 200, 205, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43), установив, что Мадебейкиной Е.А. о возникновении неосновательного обогащения на стороне Бондаревой С.Н. стало известно 17 января 2019 года и 19 января 2019 года, следовательно, срок давности истекал 19 января 2022 года, вместе с тем настоящий иск поступил в Дзержинский районный суд 24 апреля 2023 года, при этом заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, отклонив доводы истицы о том, что она неоднократно в период с 2019 года по 2022 год устно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы 246 485 руб. 60 коп, а ответчик, не отрицая факт неосновательного обогащения, уклонялась от возврата суммы и оформления письменных документов, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт.

При проверке законности и обоснованности решения апелляционный суд выводы первой судебной инстанции поддержал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Применительно к статье 203 ГК РФ и разъяснениям пункта 20 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 суд отметил, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, то есть действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными; молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Вместе с тем, как установлено судом второй инстанции, каких-либо достоверных доказательств того, что до предъявления настоящего иска в суд Бондарева С.Н. совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга перед Мадебейкиной Е.А, стороной истца не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик последовательно оспаривает возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, полагая, что спорные платежи осуществлены за счет ее собственных денежных средств, оказавшихся в распоряжении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приняв во внимание, что Мадебейкина Е.А. квалифицирует истребуемую сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, констатировав отсутствие оснований для иной квалификации спорных правоотношений сторон, установив, что о нарушении своего права истице стало известно 17 января 2019 года и 19 января 2019 года, вместе с тем обращение с рассматриваемым иском в суд состоялось 24 апреля 2023 года, суд первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

О.В. Жогин