Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20219/2024[88-22840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Любимый город", поступившей с делом 26 июня 2024 года, на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения истца Попова А.В. и представителя истца по доверенности Александрова В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее по тексту - ООО "Любимый город") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Требования мотивированы тем, что с 2017 года истец осуществляет трудовую деятельность на масломолокозаводе ООО "Любимый город" в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей. За период работы у ответчика каких-либо претензий к нему не имелось, были только поощрения. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за исправностью паропроводов. На заводе сменилось руководство, а поэтому к нему и другим работникам по должности слесаря предъявлены новые требования - промывка мембран на обратном осмосе установки "Кизельманн Рус", которые ранее не входили в их должностные обязанности. Обращает внимание, что установка "Кизельманн Рус" - дорогостоящее технологическое оборудование, его обслуживанием занимались руководители, так как эта большая ответственность. От выполнения дополнительной обязанности (промывки мембран на обратном осмосе установки "Кизельманн Рус"), он отказался.

17 июля 2023 года работодателем издан приказ N 429-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от выполнения обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией, а именно от технического обслуживания оборудования водоподготовки (промывка мембран), что является нарушением подпунктов 2.2. и 2.10. рабочей инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей и подпункта 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Любимый город".

Считает указанный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Нарушения должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, должностной инструкцией, он не допускал.

Просил суд признать незаконным и необоснованным приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 429 от 17 июля 2023 года и отменить его.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2024 года исковые требования Попова А.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ ООО "Любимый город" N 429-к с от 17 июля 2023 года "О дисциплинарном взыскании".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ООО "Любимый город" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ответчика - ООО "Любимый город", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АКВА-ХЭЛП-центр", представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Попова А.В. и представителя истца по доверенности Александрова В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Попов А.В. на основании трудового договора N 492-к от 29 июня 2017 года и приказа управляющего директора ООО "Любимый город" N 492-к от 29 июня 2017 года принят на работу в ООО "Любимый город" на участок по обслуживанию и ремонту энергооборудования на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.4 трудового договора, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда, требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 трудового договора от 29 июня 2017 года работник обязан выполнять полученные ему трудовые обязанности на высоком профессиональном уровне, в установленные сроки, в соответствии с характеристиками работ единого тарифно-квалифицированного справочника работ и профессий рабочих, должностными инструкциями, разработанными в организации, а при их отсутствии - типовыми должностными инструкциями квалифицированного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и другие локальные нормативные акты, действующие в организациях; соблюдать цифровую дисциплину.

29 июня 2017 года Попов А.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка для сотрудников ООО "Любимый город", утвержденными управляющим директором 1 ноября 2016 года, введенными в действие с 1 января 2017 года.

Согласно листу ознакомления от 1 марта 2023 года Попов А.В. ознакомлен с рабочей инструкцией слесаря по обслуживанию тепловых сетей участка по обслуживанию и ремонту энергооборудования, утвержденной 1 марта 2023 года ООО "Любимый город".

Согласно подпункту 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, ООО "Любимый город", работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, распоряжения непосредственного руководителя и управляющего директора организации.

В соответствии с разделом 2 рабочей инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей участка по обслуживанию и ремонту энергооборудованию, утвержденной генеральным директором ООО "Любимый город" 1 марта 2023 года (далее - Инструкция), в обязанности слесаря по обслуживанию тепловых сетей входит, в том числе: обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем отопления и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, правильная их эксплуатация, своевременный качественный ремонт (подпункт 2.1.); осуществление правильной эксплуатации, своевременный и качественный ремонт обслуживаемого оборудования (подпункт 2.2.); подготовка растворов и других вспомогательных материалов (подпункт 2.4.3.); осуществление эксплуатации и технического обслуживания системы водоподготовки (подпункт 2.10).

11 мая 2023 года составлен претензионный лист в отношении слесаря по обслуживанию тепловых сетей ООО "Любимый город" Попова А.В. о том, что 11 мая 2023 года в 09 часов 20 минут последний отказался выполнять работы по обслуживанию оборудования водоподготовки (а именно: промывка мембран), чем нарушил подпункты 2.2. и 2.10. рабочей инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей и положения подпункта 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Любимый город".

Согласно акту от 15 мая 2023 года, составленного главным энергетиком Ситниковым А.Н. и мастером участка по обслуживанию и ремонту энергооборудования Гуленко Е.А, Попов А.В, слесарь по обслуживанию тепловых сетей, от подписания претензионного листа от 11 мая 2023 года отказался.

7 июня 2023 года с Поповым А.В. проведена беседа. От объяснений отказался.

28 июня 2023 года Попову А.В. по почте направлено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до 17 июля 2023 года.

В период с 15 июня 2023 года по 12 июля 2023 года истец находился в отпуске, 12 июля 2023 года Попов А.В. ознакомлен с требованием работодателя о даче объяснений.

17 июля 2023 года и.о. начальника службы управления персоналом Караваевой О.В, страшим специалистом по кадрам Атциевой Т.Н, специалистом по кадрам Паниной И.Е, составлен и подписан акт о непредоставлении объяснения слесарем по обслуживанию тентовых сетей Поповым А.В.

Приказом управляющего директора ООО "Любимый город" N 429-к от 17 июля 2023 года к истцу Попову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по факту того, что 7 июня 2023 года он отказался от выполнения обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией, а именно: от технического обслуживания оборудования водоподготовки (промывка мембран), в нарушение подпунктов 2.2. и 2.10. инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей, а также подпункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Любимый город".

Основанием издания приказа послужила докладная записка главного энергетика общества Ситникова А.Н. об отказе слесаря Попова А.В. выполнять работы по обслуживанию оборудования водоподготовки (а именно: промывка мембран), в нарушение подпунктов 2.2. и 2.10 своей должностной инструкции и подпункта 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Любимый город".

Разрешая трудовой спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав положения действующих у работодателя локальных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей, исходил из того, что для выполнения задания работодателя истцу Попову А.В. требовалось дополнительное обучение или обучение по подготовке к работе в системе водоподготовки (промывка мембран в модуле обратного осмоса), отказ истца от выполнения указанных работ обусловлен человеческим фактором, то есть незнанием поставленной к выполнению работы, а не виновным противоправным поведением или ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок и не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы, 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел недоказанным совершение Поповым А.В. дисциплинарного проступка.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Любимый город" (заказчик) и ООО "АКВА-ХЭЛП-центр" (исполнитель) заключен договор N 3 от 15 марта 2023 года предметом которого является выполнение ООО "АКВА-ХЭЛП-центр" комплекса работ по проведению инструментального обследования водоочистного оборудования, осуществление контроля за проведением разового технического обслуживания водоочистного оборудования силами заказчика, а также предоставление технического отчета по результатам обследования с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации. В перечне обслуживаемого оборудования (приложение N 1 и N 2 к договору) указан модуль обратного осмоса, а в перечне работ: диагностика и обслуживание модуля обратного осмоса (проверка качества исходной воды, поступающей на ОО, визуальная оценка состояния мембран и внутренних поверхностей мембранных корпусов, химическая мойка ОО).

В соответствии с разделом 4 указанного договора, исполнитель обязуется направить на объект для выполнения работ квалифицированный и обученный персонал, консультировать в ходе выполнения работ выделенный заказчиком персонал о правилах эксплуатации и обслуживания оборудования.

В ответе ООО "АКВА-ХЭЛП-центр" N 4 от 22 января 2024 года указано, что в соответствии с пунктом 4.1 договора N 3 от 15 марта 2023 года при осуществлении технического обслуживания комплекса водоподготовки на предприятии ООО "Любимый город" в апреле 2023 года сотрудники ООО "АКВА-ХЭЛП-центр" проводили консультацию при производстве работ сотрудникам ООО "Любимый город" инженеру - энергетику Панковскому И.Е. и слесарям, находившимся на смене. При установке модуля обратного осмоса сотрудниками ООО "АКВА-ХЭЛП-центр" была продемонстрирована работа модуля обратного осмоса (устройство, обслуживание и т.д.); дополнительное обучение персонала и допуска для работы на модуле обратного осмоса не требуется. ООО "АКВА-ХЭЛП-центр" требований к персоналу ООО "Любимый город", допущенному к работе с модулем обратного осмоса не предъявлялось. Оборудование "Кизельманн Рус" и модуль обратного осмоса - это два самостоятельных оборудования, имеющих разное назначение: оборудование "Кизельманн Рус" - это технологическое оборудование, предназначенное для переработки молочной сыворотки и ее производных, а модуль обратного осмоса - это вспомогательное оборудование, которое подготавливает воду необходимого качества. Каждое оборудование может работать отдельно, но в ООО "Любимый город" модуль обратного осмоса предназначен для подготовки воды необходимого качества для технологического оборудования "Кизельман". Работа по водоподготовке включает в себя промывку обратного осмоса. Модуль обратного осмоса промывается в автоматическом режиме, но в случае, когда этого недостаточно, применяется промывка модуля обратного осмоса с применением дополнительных растворов с участием человека, а именно: приготовление растворов, вкл/выкл. запорной арматуры, включение дополнительно насоса.

Из ответа ООО "Любимый город" N 2 от 19 января 2024 года следует, что в штате предприятия ООО "Любимый город" сотрудников, закрепленных за конкретным оборудованием, не имеется. Оборудование на предприятии ООО "Любимый город" обслуживается сотрудниками согласнорабочим/должностным инструкциям. Ответственным лицом за надлежащуюработу оборудования на предприятии ООО "Любимый город" (а именномодуля обратного осмоса) является главный энергетик общества Ситников А.Н, согласно должностной инструкции главного энергетика от 1 марта 2023 года. Должностная инструкция работника, закрепленного за технологическим оборудованием (в т.ч. модулем обратного осмоса)отсутствует. Специальный допуск для работы на модуле обратного осмоса нетребуется. На предприятии ООО "Любимый город" утверждено "Положениеоб обучении и развитии персонала", согласно Приложения N 2 к которому, устанавливаются должности, проходящие обучение, периодичностьпереподготовки, учреждение, стоимость и т.д.

В соответствии с удостоверением ЧОУ ДПО "Учебный центрАкадемик" N 2887 от 23 июня 2022 года Попов А.В. прошел программуповышения квалификации как персонал, обслуживающий трубопроводы параи горячей воды, получив допуск к обслуживанию трубопроводов пара игорячей воды.

Согласно Реестру профессиональных стандартов, разработанномуМинистерством труда Российской Федерации, по должности слесарь пообслуживанию тепловых сетей (4-6 разряда) предъявляются требования кобразованию и обучению, а именно: профессиональное обучение (программы

профессиональной подготовки по профессиям рабочих), программы с профессиональной переподготовки рабочих, программы повышения квалификации рабочих в области обслуживания и ремонта тепловых сетей.

При этом в трудовых функциях поименовано выполнение работ по обслуживанию оборудования тепловых сетей и проверка состояния оборудования тепловых сетей, в трудовых действиях и необходимых умениях отсутствует указание о работе в системе водоподготовки.

Таким образом, выводы нижестоящих инстанций о том, что Попов А.В. не является лицом, ответственным за надлежащую работу модуля обратного осмоса на предприятии ООО "Любимый город", а выполнение работ в системе водоподготовки технологического оборудования "Кизельманн Рус", включая вспомогательное к нему, модуль осмоса, не предусмотрено его должностной инструкцией, основаны на совокупности исследованных письменных доказательств по делу и являются законными.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответственным лицом за надлежащую работу данного оборудования является главный энергетик ООО "Любимый город" Ситников А.Н, согласно должностной инструкции от 1 марта 2023 года. Доказательств тому, что работодатель не мог самостоятельно организовать выполнение данной работы без привлечения иного сотрудника - Попова А.В, не представлено.

По настоящему делу достоверно установлено, что система водоподготовки ООО "Любимый город" является сложным технологическим оборудованием, питание которого осуществляется напряжением 380В и частотой 50 Гц (согласно Инструкции по эксплуатации системы водоподготовки ООО "Любимый город"), обслуживание которого предполагает знание техники безопасности электрооборудования и работы с химическими веществами. Система водоподготовки для ООО "Любимый город" состоит из: модуля дозирования реагента "гипохлорит натрия"; модуля дозирования реагента коагулянт "Аква Аурат 18"; воздушного компрессора; камеры смешения реагентов; модуля фильтрационного осветления; импульсного водосчетчика; модуля фильтрационного сорбции; модуля фильтрационного обратного осмоса; шкафа автоматического управления системой водоподготовки; комплекта гидравлической обвязки.

Доказательств, подтверждающих, что истец Попов А.В. имеет необходимую квалификацию для выполнения работ по промывке модуля обратного осмоса, прошел необходимый инструктаж по технике безопасности и ознакомлен с устройством системы и правилами ее эксплуатации, не имеется.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов