Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-20615/2024[88-23881/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Цыпляева Александра Анатольевича на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 мая 2024 г. по иску Цыпляева Александра Анатольевича к малому частному предприятию "Комстрой" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Цыпляев А.А. обратился в суд с иском к МЧП "Комстрой", Чуканову Д.И, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 3/5 доли и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилой площадью 32, 9 кв.м и в указанных долях право долевой собственности на земельный участок площадью 545 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственные и бытовые постройки: сарай "Г", навес "В", уборная "Е", под аз. "3" сарай, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 г. Цыпляеву А.А. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2023 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Цыпляева А.А. удовлетворены частично. За Цыпляевым А.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилой площадью 32, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Цыпляев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2023 г. и устранить имеющуюся неясность в части указания общей площади жилого дома, в отношении которого признано право собственности за истцом.

Заявление мотивировано тем, что в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2023 г. указана жилая площадь жилого дома, право собственности на 3/4 доли в котором признано за истцом, тогда как общая площадь данного жилого дома не указана, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на объект в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 г. заявление Цыпляева А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2023 г. удовлетворено, разъяснено, что общая площадь жилого дома, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", составляет 58, 7 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 г. и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно положений статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения

В соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности.

Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учётом указанных положений следует, что в общую площадь входит всё, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением оговоренного перечня (балконы, лоджии, веранды и террасы).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что жилой дом с кадастровым номером N имеет общую площадь 58, 7 кв.м. Аналогичная общая площадью жилого дома с кадастровым номером N (58, 7 кв.м) указана в свидетельстве о праве на наследство по закону от 13 февраля 2023 г, имеющейся в материалах наследственного дела N 14/2021, в связи с чем, разъясняя апелляционное определение указал, что общая площадь жилого дома составляет 58, 7 кв.м.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, не следует, что площадь 58, 7 кв.м является общей для жилого дома.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации на жилой дом по состоянию на ноябрь 1992 г, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Халтурина, 22, составляет 85, 5 кв.м. Данный факт также подтвержден отчетом ООО "Альтернатива - эксперт" от 23 января 2023 г. N 10, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разъяснении апелляционного определения и что создает истцу препятствия в регистрации права собственности на спорный объект и соответственно ведет к невозможности исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Грымзина