Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21424/2024[88-24148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 24 августа 2022 года и взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 098 833 рубля 41 копейка, из которых: 984 160 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 114 672 рубля 54 копейки - задолженность по процентам.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 24 августа 2022 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком в пользу заемщика был предоставлен кредит в сумме 1 452 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставков 17, 9 % годовых.

Кредитный договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" путем направления заявки на получение кредита.

По условиям договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая за период с 24 ноября 2022 года по 23 июня 2023 года составила 1 098 833 рубля 41 копейка из которых: 984 160 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 114 672 рубля 54 копейки - задолженность по процентам.

Банком в адрес заемщика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данные требования до настоящего момента не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что заемщиком не исполнено обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, кредитор вправе в судебном порядке заявлять требования о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, с учетом начисленных процентов.

Принимая во внимание, что существенное условие кредитного договора о сроках и размере внесения кредитных платежей было нарушено заемщиком, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и расценены в качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно листу дела 58 о дате и времени первого судебного заседания, назначенного на 4 декабря 2023 года, ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается номером отслеживания почтового отправления "данные изъяты", 9 ноября 2023 года получил извещение.

В судебном заседании 4 декабря 2023 года принимал участие представитель ФИО1 - ФИО6, который получил повестку об отложении судебного заседания на 15 декабря 2023 года за себя и для передачи ФИО1 (л. д. 69).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, поскольку представитель ответчика, который представляет его интересы также и в суде кассационной инстанции, был надлежащим образом извещен о новой дате судебного заседания, сам ФИО1 также считается надлежащим образом извещенным, а то факт, что он не явился в судебное заседание, не лишал суд права рассмотреть спор в его отсутствии в силу положений статьи 167 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее высказанной заявителем правовой позиции, получившей правовую оценку суда, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: