Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6672/2009 Суд оставил заявление о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6672/2009
(извлечение)

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сургут Моторс" о взыскании 152 285 189 руб. 32 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 166 269 985 руб. 25 коп. и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения из его стоимости требований с учетом заявленного увеличения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения.

Определением от 07.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление Банка ЗЕНИТ (ОАО) оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 102 000 руб.

Суд мотивировал определение тем, что заявленные исковые требования Банка подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что требования истца не носят денежный характер. Исковое заявление принято судом 12.02.2009, в то время как процедура наблюдения была введена 16.02.2009, то есть после возбуждения производства по иску.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не поступил.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сургут Моторс" о взыскании 166 269 985 руб. 25 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учётом уточнений).

Исковые требования основаны на договорах об открытии кредитной линии от 20.06.2008 N 107-11-03/02-2008 и от 05.08.2008 N 107-11-03/03-2008 и вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств за период с октября 2008 года и ноября 2008 года по настоящее время. В качестве обеспечения исполнения договорных обязательств между истцом и ответчиком заключены договоры об ипотеке от 21.06.2008 и от 06.08.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2009 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2009 по делу N А75-784/2009 в отношении ООО "Сургут Моторс" введена процедура наблюдения.

Оставляя исковое заявление Банка ЗЕНИТ (ОАО) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования Банка ЗЕНИТ (ОАО) к ООО "Сургут Моторс" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждено, что определением от 16.02.2009 Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-784/2009 в отношении ООО "Сургут Моторс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследуя названные положения закона, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Банка ЗЕНИТ подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца не носят денежный характер, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд обоснованно исходил из того, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Поскольку ипотека является дополнительным обязательством к основным требованиям, вытекающим из кредитных договоров, и конкурсные кредиторы вправе обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом, с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения основное им дополнительное имущественные требования не могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

Довод заявителя о том, что исковое заявление Банка ЗЕНИТ подано в арбитражный суд до возбуждения в отношении ООО "Сургут Моторс" дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается.

При принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1545/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.