Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5563/2024[77-3060/2024]

Дело N 77-3060/2024

г. Кемерово

6 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Тивелевой И.Г, осужденного

Басманова В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Басманова В.Ю. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2024 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 апреля 2024 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Басманова В.Ю, защитника Тивелеву И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2024 года

Басманов Владимир Юрьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Принято решение о конфискации и обращения в доход государства автомобиля "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 апреля 2024 года приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2024 года оставлен без изменений.

Басманов В.Ю. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Басманов В.Ю, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части конфискации автомобиля "данные изъяты".

В обоснование своих доводов, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что конфискованное транспортное средство является имуществом его супруги ФИО8, приобретенное ей до брака. Более того указывает, что данное транспортное средство является единственным средством передвижения в семье и используется для нужд престарелой матери ФИО8, нуждающейся в постороннем уходе.

Кроме того, полагает, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года чрезмерно суровым и несоответствующим как обстоятельствам совершения преступления, так и его личности.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2024 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 апреля 2024 года в части конфискации транспортного средства отменить, в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами изменить путем его смягчения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Басманов В.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Басманова В.Ю. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 по обстоятельствам освидетельствования Басманова В.Ю. на состояние опьянения.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Басманова В.Ю, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства представленные стороной обвинения, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Басманова В.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Басманова В.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, приведены в приговоре.

Назначенное Басманову В.Ю. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Басманову В.Ю. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, судом обоснованно применена конфискация автомобиля "данные изъяты".

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение судов первой и апелляционной инстанций о конфискации автомобиля, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности супруги осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и его семьи.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного, значения не имеют.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля супругой до брака, необходимость для реализации нужд семьи, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Басманова В.Ю. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2024 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий