Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-5829/2024[77-3277/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н., при ведении протокола помощником судьи Беккер И.Ф., с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Хомушку В.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ондара М.К. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2024 года в отношении осужденного Сарыглара А.А, а также уголовное дело.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2023 года

Сарыглар Айдыс Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Сарыглара А.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления адвоката Хомушку В.Э, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Пахирко А.В, предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сарыглар А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 сентября 2022 года в г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ондар М.К. в защиту интересов осужденного Сарыглара А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства произошедших событий, показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, дает им собственную оценку и настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность Сарыглара А.А. к совершению инкриминированного преступления не доказана, приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО14, которым не установлено каких-либо телесных повреждений в области лица потерпевшего, установлен лишь ушиб и растяжение связок первого пальца его правой кисти, не подтвержденный объективными признаками.

Обращает внимание, что Сарыглар А.А. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Отмечает, что Сарыглар А.А, хотя и находился в общественном месте в состоянии опьянения, но не совершал никаких противоправных действий, сам подвергся нападению и стал потерпевшим, основания для его задержания отсутствовали, на момент своего задержания потерпевшим ФИО14 удара рукой последнему не наносил, хотел лишь вырваться из незаконного захвата, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16

Указывает на отсутствие оснований для задержания осужденного, полагает, что действия потерпевшего ФИО14 не могут быть признаны правомерными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Достай-оол А.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Несмотря на непризнание Сарылгаром А.А. своей вины, виновность осужденного подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что 27 сентября 2022 года во время осуществления охраны общественного порядка была замечена группа пьяных парней, он разнял их, один из них - Сарыглар А.А. не мог успокоиться, начал приставать к окружающим, он пытался его успокоить, но Сарыглар А.А. схватился двумя руками за погоны в области его плеч и попытался ударить его головой по лицу, но он увернулся от удара, после этого у него с головы слетела фуражка и порвался погон на правом плече, затем Сарыглар А.А. сразу нанес удар левым кулаком в область его правой скулы, в ответ он применил в отношении последнего загиб руки за спину; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17 ФИО12, ФИО13, ФИО9, пояснивших об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, документов, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО11, ФИО18 ФИО12, ФИО13, ФИО9 у суда не имелось, поскольку указанные лица прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны и не противоречивы, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего ФИО14 согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые были очевидцами происшедших событий и подтвердили применение Сарыгларом А.А. в отношении сотрудника полиции ФИО14 насилия во время исполнения последним своих служебных обязанностей, а также подтверждаются иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Осведомленность осужденного о нахождении перед ним представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, была очевидна, поскольку потерпевший ФИО14 в момент совершения указанного преступления находился в форменном обмундировании, имел знаки различия.

Нельзя признать обоснованным утверждение автора жалобы о неправомерности действий потерпевшего ФИО14 в отношении осужденного. Поскольку исходя из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО19 ФИО13, ФИО9, ФИО12, судом установлено, что Сарыглар А.А. вел себя агрессивно, на просьбы потерпевшего успокоиться не реагировал, напротив, схватился за форменную одежду потерпевшего и пытался первым нанести ему удар головой, а когда потерпевший увернулся от удара, нанес последнему удар рукой в область лица.

Показания Сарыглара А.А об отсутствии умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО14, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Доводы жалобы адвоката о совершенном осужденным самооговоре в ходе предварительного следствия, суд правильно признал несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены. В ходе допроса в качества подозреваемого (л.д. 75-80 т. 1), Сарыглар А.А. дал показания в присутствии защитника Ондара М.К, после разъяснения ему прав в полном объеме, в том числе и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

В последствии Сарыглар А.А. немотивированно изменил показания, в судебном заседании указал, что данного преступления не совершал, а вину признал в совершении инкриминированного преступления по совету следователя, обещавшего в этом случае прекращение уголовного дела.

Показания осужденного Сарыглара А.А, данные им в ходе судебного следствия, о том, что насилие в отношении сотрудника полиции не применял, пытался вырваться от его незаконного захвата, суд первой инстанции правильно признал непоследовательными, противоречивыми, опровергающимися совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Экспертное заключение судом правомерно признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно научно обосновано, непротиворечиво и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала необходимые разъяснения.

Отсутствие какого-либо телесного повреждения у потерпевшего, на что ссылается защитник, не опровергает показаний, как потерпевшего, так и иных лиц, чьи показания приведены в приговоре, согласно которым потерпевшему был нанесен удар осужденным в область лица, который причинил физическую боль.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Сарыглара А.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание Сарыглару А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ондара М.К. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2024 года в отношении осужденного Сарыглара Айдыса Андреевича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин