Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14608/2024[88-15978/2024]

N 88-15978/2024

г. Кемерово 5 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев материал N 04MS0044-01-2024-000028-16 по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 января 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N за периоды: апрель 2023 г, май 2023 г, июнь 2023 г, июль 2023 г, август 2023 г. по состоянию на 1 декабря 2023 г. в размере 2 782, 62 руб, пени начисленные с 1 апреля 2023 г. по 31 августа 2023 г. в сумме 166, 47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 марта 2024 г, заявление ФГАУ "Росжилкомплекс" возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд по месту жительства должника - судебный участок Закаменского района Республики Бурятия.

В кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассатор указывает, что ссылка суда о месте регистрации должника является несостоятельной, так как законодатель не указывает на обязанность предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении ФГАУ "Росжилкомплекс" относительно сведений о должнике ФИО1 указало фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию и номер документа, удостоверяющего личность, в качестве одного из идентификаторов, а также адрес последнего известного места жительства: "адрес".

Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия должник ФИО1 зарегистрирован с 28 марта 2018 г. по адресу: "адрес", что не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства должника, который зарегистрирован по адресу: "адрес", что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу пункта 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой обстоятельств, в том числе при определении подсудности в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 января 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева