Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14710/2024[88-16041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2022-005713-83 по иску Коломиец Оксаны Ивановны, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к Бойченко Елене Алексеевне, Бойченко Юрию Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Коломиец О.И, действующей в интересах недееспособной ФИО1, - Родионовой А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав Фоменко (Бойченко) Е.А. и её представителя Николаеву Е.Г, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коломиец О.И, действуя в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Бойченко Е.А, Бойченко Ю.С, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N с рассрочкой платежа, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком Бойченко Е.А, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности за Бойченко Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; взыскать с ответчиков Бойченко Е.А. и Бойченко Ю.С. в пользу представителя истца Коломиец О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО1 являлась собственником спорной квартиры. После смерти супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ душевное, психическое и эмоциональное состояние ФИО1 ухудшилось: "данные изъяты".

По мнению истца, ФИО1, подписывая договор от 30 сентября 2015 г, в силу своего состояния здоровья не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими "данные изъяты", а также была введена в заблуждение ответчиком относительно правовой природы сделки, так как не понимала, что подписывает договор купли-продажи с рассрочкой платежа, а не договор коммерческого найма, и с сентября 2015 г. и по апрель 2022 г. ФИО1 получала наличными от ответчика по 10 000 руб. как за наём квартиры. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 была признана недееспособной в связи с наличием расстройства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Коломиец О.И, действующей в интересах недееспособной ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Коломиец О.И, действующей в интересах недееспособной ФИО1, - Родионовой А.В, изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на заключение ФИО1 оспариваемого договора под влиянием заблуждения с учётом состояния её здоровья, нахождения одной в момент сделки (смерть мужа, болезнь дочери), необходимости поиска квартирантов в спорную квартиру, отсутствие постоянного ежемесячного дохода, наличие у неё права пользования спорной квартирой по настоящее время, договоренности с ответчиком о получении ежемесячных платежей за временное пользование жильём и поступление денежных средств как за наём жилья, доверительные отношения с ответчиком, с которым они вместе служили в церкви и то, что до заключения сделки ответчик снимал у неё иное жильё, отсутствие намерений продавать квартиру, безграмотность ФИО1 (образование 7 классов).

Указывает, что стоимость аналогичного жилья на момент продажи составляла 2 760 000 руб, а не 1 500 000 руб, которые были ценой сделки; на то, что среднерыночная стоимость коммерческого найма жилья составляла от 15 000 руб. до 20 000 руб.; на наличие у ФИО1 до настоящего времени ключей от квартиры; на наличие в квартире по настоящее время имущества ФИО1 (кровать диван, шкаф, тюль, газовая плита, холодильник, стол, стулья, шкафы на кухне, кресло), которое передано ответчикам во временное пользование вместе с квартирой; на то, что оспариваемый договор до настоящего времени ответчиками не исполнен, оплата в полном объёме не внесена.

Выражает несогласие с оценкой судами показаний свидетелей, отказом в вызове эксперта в судебное заседание для опроса, в связи с чем он был лишён возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Указывает, что в компетенцию эксперта не входит оценка собранных по делу доказательств.

Полагает, что судом неверно указано о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку опекун ФИО1 - Коломиец О.И. узнала о заключении сделки только получив выписку из ЕГРН 8 июля 2022 г, а ФИО1 о том, что данная сделка является куплей-продажи узнала от опекуна.

На кассационную жалобу представителем Фоменко (Бойченко) Е.А. - Николаевой Е.Г. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 г. между Бойченко Е.А. (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа N б/н, предметом которого согласно пункту 1.1 договора являлась квартира с кадастровым N, расположенная по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 11).

Положениями пункта 2.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры в рассрочку путем ежемесячной оплаты продавцу 10 000 руб, и обязуется носить денежную сумму в размере 10 000 руб. ежемесячно на протяжении ста пятидесяти месяцев, начиная со следующего месяца после месяца, в котором заключен настоящий договор.

В выписке из ЕГРН указано, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Бойченко Е.А. 6 октября 2015 г. за N (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги от 8 июля 2022 г. в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 с 5 августа 2005 г. и собственник Бойченко Е.А. (т. 1 л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Коломиец О.И, действуя в интересах недееспособной ФИО1, являясь её опекуном, оспаривает данный договор по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 177, статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на существенное заблуждение ФИО1 о природе сделки, а также на отсутствие понимания последней значения своих действий и возможности руководить ими.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела для проверки доводов истца определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа".

В заключении врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ Новосибирской области Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" от 9 июня 2023 г. N указано, что показания участников процесса о психическом состоянии ФИО1 носят противоречивый и хронологически неточный характер, приведенные сведения о ее неадекватном поведении до 2021 г. не подтверждаются медицинской документацией, что в совокупности не позволяет экспертам доказательно установить время начала заболевания и уточнить состояние психических функций ФИО1 на дату 30 сентября 2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 166, пунктом 1 статьи 177, статьями 178, 179, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 70, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 30 сентября 2015 г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а также отсутствие оснований для признания сделки недействительной, как заключённой под влиянием заблуждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в пределах доводов кассационной жалобы незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, а имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

К сделкам, заключённым с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N 2517-О, 30 мая 2024 г. N 1256-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 г. N 751-О, 228 марта 2017 г. N 606-О, 8 февраля 2019 г. N 338-О, 31 мая 2022 г. N 1313-О и др.).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что в оспариваемом договоре стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, в том числе его предмет, который не позволяет предполагать возникновение иных правоотношений сторон, чем купля-продажа недвижимого имущества с рассрочкой платежа, оспариваемый договор подписан ФИО1, не имевшей возражений при его подписаний относительно условий сделки, воля сторон при заключении оспариваемого договора не была искажена, а направлена именно на заключение договора кули-продажи квартиры с рассрочкой платежа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа 30 сентября 2015 г. заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки и данное заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. При этом покупателем при заключении сделки с учётом возмездности договора предоставлена полная информации о размерах и суммах ежемесячных платежей, а также периода рассрочки, что отражено в договора как согласование его существенных условий.

Из пункта 3.6 договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на каких-либо невыгодных условиях.

С учётом изложенного отклонению подлежат доводы кассатора о том, что поступавшие платежи были платой по договору коммерческого найма.

Доводы о безграмотности (образование 7 классов), заключение ранее договора найма иного жилого помещения, которое было продано истцом в 2019 г. до признания его недееспособным, доверительные отношение и совместное пение в церковном хоре основаниями для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Доводы кассатора о том, что стоимость продаваемого на момент заключения сделки жилья была ниже рыночной, также не являются основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о том, что среднерыночная стоимость коммерческого найма жилья составляла от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Не влияют на законность и обоснованность принятых судебных постановлений и доводы кассатора о наличии в спорном жилом помещении принадлежащих истцу вещей, которые она не лишена возможности забрать, не внесении в полном объёме оплаты за проданную квартиру с учётом определённого сторонами периода рассрочки - 150 месяцев, а также о наличии регистрации истца в спорном жилом помещении, поскольку они не влияют на законность и обоснованность судебных актов. Кроме того, из материалов дела следует, что 18 марта 2019 г. истец приобрела себе жилое помещении по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано 21 марта 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами показаний свидетелей, отказом в вызове эксперта в судебное заседание для опроса также не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён. При этом право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что экспертом была сделана оценка доказательств несостоятельны, так как в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что было выполнено экспертом при даче заключения.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, подлежит исчислению с момента, когда о сделке узнала опекун ФИО1 - Коломиец О.И, несостоятельны.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что на момент заключения сделки ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сама подписала оспариваемый договор и зарегистрировала переход права собственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента заключения ФИО1 оспариваемого договора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коломиец О.И, действующей в интересах недееспособной ФИО1, - Родионовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2024 г.