Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 66а-608/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, при секретаре Хамитовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-94/2024 по представлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на определение Вологодского областного суда от 6 мая 2024 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании не действующим постановления Правительства Вологодской области от 3 февраля 2020 года N 79 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Кичменгско-Городецкий" Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области".

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Андреевой Н.А, настаивавшей на доводах представления, суд

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2020 года Правительством Вологодской области принято вышеназванное постановление N 79 (далее - постановление от 3 февраля 2020 года N 79), которым ликвидирована особо охраняемая природная территория областного значения государственный природный зоологический заказник "Кичменгско-Городецкий" Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, созданная на территории общедоступных охотничьих угодий Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области площадью 30836 г.

Как следует из преамбулы указанного постановления, оно принято в связи с истечением установленного срока функционирования на основании статьи 15 Закона Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области" (далее - Закон Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ), согласно пункту 1 части 2 которой (в редакции, действовавшей на дату приятия оспариваемого постановления) особо охраняемые природные территории могут быть ликвидированы по основанию истечения установленного срока функционирования особо охраняемой природной территории, если его продление признано органом, инициировавшим ее создание, нецелесообразным.

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании постановления от 3 февраля 2020 года N 79 не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что отсутствие в Федеральном законе от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" прямого запрета на упразднение особо охраняемой природной территории, равно как и четкой регламентации процедуры снятия правового статуса, изменение границ таких территорий, не означает, что соответствующие решения могут приниматься на основании норм регионального законодательства, притом что данные правоотношения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлены полномочия только в части создания особо охраняемых природных территорий регионального значения, изменения режима их особой охраны, а не полномочия по ликвидации таких территорий. Административный истец также оспаривает возможность принятия решения о ликвидации заказника без согласования этого вопроса с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации), как это предусмотрено пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона.

Определением Вологодского областного суда от 6 мая 2024 года производство по настоящему административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения этого же суда по административному делу N 3а-78/2024 по административному иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующими пунктов 3, 5 части 2 статьи 12, статьи 15 Закона Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ, предусматривающих возможность изменения границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения по решению органов исполнительной государственной власти области.

В представлении административный истец просит отменить вынесенное судом определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с упомянутым в определении суда административным делом N 3а-78/2024, однако их установление не зависит напрямую от разрешения данного дела, процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению спора судом в рамках административного дела N 3а-94/2024 не имеется. Кроме того, приостановление производства по делу является необоснованным и не мотивированным, поскольку предмет спора по рассматриваемым делам и состав лиц является различным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Вологодского областного суда по административному делу N 3а-78/2024 по административному иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующими пунктов 3, 5 части 2 статьи 12, статьи 15 Закона Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем его рассмотрение невозможно до разрешения дела N 3а-78/2024.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Частью 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены основания, по которым суд обязан приостановить производство по административному делу, в частности, указано на невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта) (пункт 4).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признаётся невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу; существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, из анализа содержания пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу законодатель связывает с возможностью признания преюдициальными обстоятельств, которые могут быть установлены в другом, еще не разрешенном деле; невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия разбирательства по первому делу.

Как следует из административного иска о признании недействующими пунктов 3, 5 части 2 статьи 12, статьи 15 Закона Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ, в обоснование заявленных требований прокурор указывает на отсутствие у субъекта Российской Федерации полномочий по установлению законодательного регулирования правоотношений, предусматривающих возможность изменения границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

Кроме того, как и в рамках настоящего административного дела, прокурор ссылается не только на отсутствие у органов государственной власти субъекта полномочий законодательно регулировать спорные правоотношения, но и на отсутствие у органов исполнительной власти субъекта права принимать решения об изменении границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

Поскольку Закон Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ имеет большую юридическую силу по отношению к оспариваемому постановлению от 3 февраля 2020 года N 79, при этом обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно: наличие у Правительства Вологодской области компетенции по принятию соответствующего постановления, должны быть установлены в рамках административного дела N 3а-78/2024, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего административного спора, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 3а-78/2024.

Доводы представления, сводящиеся к тому, что в рамках административного дела N 3а-78/2024 прокурором не оспаривается компетенция Правительства Вологодской области на принятие решения о ликвидации природного заказника, противоречат заявленным в этом деле требованиям.

При этом в рамках административного дела N 3а-941/2024 суд обязан проверить полномочия Правительства Вологодской области на принятие оспариваемого постановления, в том числе высказаться на предмет возможности установления региональным законодателем нормативных предписаний, регулирующих компетенцию органов исполнительной власти субъекта по принятию решений об изменении границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

Таким образом, вопреки доводам представления, производство по настоящему административному делу приостановлено судом обоснованно.

Обжалуемое определение основано на анализе материалов дела, мотивировано, судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Вологодского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, представление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: