Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3541/2024[88-4295/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелиной Н.Б. Шемелина Е.А. к Асташовой О.В, Асташову О.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе Асташовой О.В, Асташова О.Е. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Асташовой О.В, ее представителя Павлюченко А.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемелина Н.Б, Шемелин Е.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что около 22 часов 01.06.2023 несовершеннолетний ФИО11 (сын ответчиков), воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания принадлежащего его родителям мотоцикла находятся в свободном доступе, завладел мотоциклом без цели хищения. После чего ФИО11, совместно с севшим на пассажирское место их сыном ФИО18 выехал из "адрес" в сторону "адрес". Во время возвращения обратно в "адрес", при совершении поворота налево в районе 7 км автодороги сообщением "адрес" - "адрес" в мотоцикле отказали задние тормоза, вследствие чего находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 не справился с управлением и допустил съезд мотоцикла с автодороги на обочину и затем в кювет, в результате чего ФИО13 погиб. Поскольку истцы является родителями погибшего, им причинены нравственные и физические страдания смертью сына.

Просили взыскать с ответчиков в пользу Шемелиной Н.Б. солидарно 2 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу Шемелина Е.А. солидарно 2 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Шемелиной Н.Б. 62 540 руб. - расходы, связанные с погребением.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Асташовой О.В, Асташова О.Е. в пользу каждого: Шемелиной Н.Б, Шемелина Е.А. по 1 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Асташовой О.В, Асташова О.Е. в пользу Шемелиной Н.Б. расходы, связанные с погребением в размере 35 540 руб.; в доход местного бюджета муниципального образования администрации г.Тынды государственную пошлину в размере 2 376, 20 руб.

В кассационной жалобе Асташова О.В, Асташов О.Е. выразили несогласие с судебными актами. Считают сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку суды не оценили наличие в действиях родителей погибшего грубой неосторожности. Обращают внимание, что Асташов О.Е. является единственным кормильцем в семье, двое детей на его иждивении. Просят снизить сумму морального вреда.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Асташову О.В, ее представителя Павлюченко А.Э, заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что мотоцикл марки "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ФИО4

02.06.2023 около 00 часов несовершеннолетний ФИО11 неправомерно завладел указанным мотоциклом без цели его хищения, совместно с севшим на пассажирское место ФИО13 выехал со двора своего дома на проезжую часть "адрес" при совершении поворота налево в районе 7 км автодороги сообщением "адрес" - "адрес" в мотоцикле отказали задние тормоза, вследствие чего находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 не справился с управлением и допустил съезд мотоцикла с автодороги на обочину и затем в кювет, в результате чего ФИО19 и ФИО20 на скорости выбросило с мотоцикла в кювет, где в дальнейшем они и были обнаружены с телесными повреждениями.

ФИО13 впоследствии скончался 02.06.2023 от полученных травм в пути следования до ГАУЗ АО "Тындинская больница".

По факту дорожно-транспортного происшествия следственным отделом по г.Тында СУ СК РФ по Амурской области проведена проверка.

12.07.2023 следователь следственного отдела по г.Тында СУ СК РФ по Амурской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, в действиях ФИО11, предусмотренных п.п. "а", "в", ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ; Асташовой О.В, Асташова О.Е, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 и ст. 125 Уголовного кодекса РФ; Шемелиной Н.Б, Шемелина Е.А, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ст. 125 Уголовного кодекса РФ.

Родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Шемелин Е.А. и Шемелина Н.Б, родителями несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Асташова О.В, Асташов О.Е.

Шемелиной Н.Б. понесены расходы на погребение ФИО13 в сумме 62 540 руб, что подтверждается счетом-заказа N от 03.06.2023 ритуального салона "Вечность" и кассовым чеком от 03.06.2023.

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что потеря родителями сына безусловно является событием, влекущим нравственные страдания и являющимся основанием для возмещения морального вреда. Обязанность по его компенсации возлагается на ответчиков в солидарном порядке, как на родителей несовершеннолетнего ФИО11, который управляя мотоциклом попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО13 получил многочисленные травмы и впоследствии умер.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых погиб ребенок, характер и степень физических и нравственных страданий родителей, потерявших единственного ребенка, состояние субъективного эмоционального расстройства и переживания родителей, тяжелое материальное положение ответчиков, а также принципы разумности и справедливости. Взыскал в солидарном порядке с Асташовой О.В, Асташова О.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы жалобы ответчиков о нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда должна быть снижена, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом разумности и справедливости определили ко взысканию сумму по 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков, оснований для ее снижения, судебная коллегия Девятого кассационного суда не находит.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асташовой О.В, Асташова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи