Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-5327/2024[88-5809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Храмцовой Л.П, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова М.В. к Жмурко М.В, Овчинниковой А.В, Овчинникову В.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, по кассационной жалобе Овчинникова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Овчинникова М.В. - Умновой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников М.В. обратился в суд с иском к Жмурко М.В, Овчинниковой А.В. и Овчинникову В.А, в котором указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру "адрес". Остальными собственниками квартиры (по 1/4 доли) являются Жмурко М.В, Овчинникова А.В. и Овчинников В.А. Всеми собственниками было принято решение о разделе квартиры путем образования трех квартир. Такое решение было реализовано и администрацией города Владивостока по обращению всех собственников жилого помещения было дано согласование на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с разработанным проектом. Однако ответчики отказались подписывать соглашение о разделе квартиры в натуре, что послужило основанием для приостановки государственной регистрации права собственности истца на выделенную часть жилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Уточнив исковые требования, Овчинников М.В. просил суд прекратить его право на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение N, выделить ему в натуре часть жилого помещения в виде квартиры N площадью 29.8 кв.м. и признать за ним право собственности на эту квартиру.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены. Право Овчинникова М.В. на ? долю в праве собственности на квартиру N прекращено. Истцу в натуре выделена квартира N, общей площадью 29.8 кв.м. и признанно право собственности на это жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Овчинникову М.В. выделено 24.2 кв.м. общей площади квартиры N в доме "адрес" для создания отдельной квартиры в соответствии с заключением ООО "Арктур Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N. Выполнение указанных работ по перепланировке и переустройству возложено на Овчинникова М.В. Работы должны быть произведены в соответствии с вновь разработанным проектом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овчинников М.В. просит суд отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправомерно отказано в признании договоренности между сторонами о разделе квартиры по проекту, согласованному с администрацией города Владивостока, так как договор может быть заключен между физическими лицами не только в письменной, но и в устной форме. Полагает, что перестроить внутриквартирные перегородки в соответствии с экспертизой, проведенной ООО "Арктур Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, не представляется возможным, поскольку стена будет проходить посредине окна, что недопустимо. Решение суда не содержит указаний о правовых последствиях выделения части жилого помещения в результате его раздела в натуре.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Умнова Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта были допущены.

Судами установлено, что в 3-х комнатной квартире "адрес", общей площадью 100.4 кв.м, по согласованию с администрацией города Владивостока была произведена перепланировка и переустройство, в результате которых образованы 3 самостоятельные жилые помещения, имеющие отдельные входы из общего коридора 2-го этажа многоквартирного дома, на котором расположена квартира.

В каждом из помещений организованы санузлы, кухонная и жилая зона, имеется отдельное окно.

Собственниками указанной квартиры являются Овчинников М.В, Жмурко М.В, Овчинникова А.В. и Овчинников В.А. (по ? доли у каждого).

Овчинников М.В. обратился в суд с иском к остальным участникам права общей долевой собственности на квартиру о выделении из площади квартиры в его собственность отдельного жилого помещения, образованного в результатам выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения - квартиры N площадью 29.8 кв.м.

Удовлетворяя такой иск, суд первой инстанции исходил из того, что на этапе согласования работ по переустройству и перепланировке жилого помещения стороны спора достигли соглашение об образовании трех отдельных квартир для улучшения жилищный условий трех семей и этому соглашению соответствует сложившийся порядок пользования жилым помещением соразмерно долям каждого в праве собственности на квартиру.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Овчинникова М.В, суд апелляционной инстанции исходил из возражений ответчиков о непропорциональном выделении истцу жилого помещения, превышающего размер его доли в праве на квартиру, основывался на результатах назначенной им по ходатайству истца строительно-технической экспертизы, и пришел к выводу о том, что выдел доли истца в праве на квартиру путем раздела в натуре жилого помещения технически возможен, поэтому выделил Овчинникову М.В. часть жилого помещения площадью 24.2 кв.м. для создания отдельной квартиры N в соответствии с заключением судебной экспертизы, с возложением на истца обязанности выполнить необходимые работы в соответствии с вновь разработанным проектом, включая устройство входа в квартиру, выполнение перегородки, отделяющей квартиру N от остальных площадей квартиры, перенос инженерных сетей (кроме отопления).

В удовлетворении остальной части иска суд принял решение об отказе в его удовлетворении, указав на преждевременный характер таких требований.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из приведенных положений закона и сделал обоснованный вывод о том, что участники права общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру "адрес" соглашение о её разделе не достигли, выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения, в результате которой сформированы 3 помещения, не соответствует размеру долей всех собственников помещения и нарушает права и законные интересы ответчиков.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы суда основанными на положениях законодательства, регулирующего спорные отношения, а доводы кассационной жалобы об обратном подлежащими отклонению за необоснованностью.

Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца о несоответствии принятого по делу решения требованиям законодательства, подлежащим соблюдению при разделе жилого помещения в натуре.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с абз. 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В настоящем деле Овчинников М.В. предъявил иск о выделе доли в натуре в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности с ответчиками, признании права собственности на вновь образованное жилое помещение и прекращении в этой связи права общей долевой собственности на жилое помещение, являвшееся общим.

Существенными для такого спора обстоятельствами являются наличие технической возможности передачи истцу изолированной части жилого помещения, в том числе с соблюдением требований, установленных статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных требований действующего законодательства; установление возможности оборудования жилого помещения отдельным входом.

При установлении возможности соблюдения названных условий и удовлетворения предъявленного иска, суд разрешает вопрос о выделении соответствующей части жилого помещения в собственность истца с указанием на то, что по завершении необходимых работ вновь созданный объект подлежит оформлению в собственность истца с одновременным прекращением права общей долевой собственности на прежний объект недвижимого имущества и другие правовые последствия для остальных участников права общей долевой собственности на жилое помещение.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции указанные требования соблюдены небыли. Вопросы о правовых последствиях принятого по делу решения не разрешены.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Выясняя существенные для настоящего спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции не учитывал особенности жилого помещения, находящегося в общей собственности сторон спора, которые состоят в том, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме, поэтому при разрешении спора должны учитываться права и законные интересы других собственников помещений дома, если они затрагиваются при выделении в натуре части жилого помещения в таком доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что стены и иные ограждающие конструкции, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями (как несущие, так и не несущие), входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела проектом раздела жилого помещения предусмотрено устройство отдельного входа в выделяемое помещение в стене межквартирной лестничной площадки (коридора второго этажа), что является как уменьшением состава общего имущества, так и вторжением в конструкцию несущей стены многоквартирного дома.

Вторжение в несущие строительные конструкций объекта капитального строительства содержит признаки реконструкции в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора не были учтены приведенные положения законодательства, предусматривающие участие всех собственников помещений многоквартирного дома в решении вопроса о возможности обустройства отдельного входа в стене общей межквартирной лестничной площадки (коридора второго этажа) для жилого помещения, выделяемого в собственность истца, а также отдельных входов для иных собственников жилого помещения.

Несоблюдение приведенных положений законодательства при наличии подтверждения технической возможности разделения жилого помещения в многоквартирном доме в целях выдела в натуре доли одного из собственников квартиры не позволяет признать принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи Л.П. Храмцова

К.В. Аноприенко