Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-5537/2024[88-6017/2024]

08 августа 2024 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал по иску Иванкова Валерия Юрьевича к Палица Марине Юрьевне о возмещении расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на погребение

по кассационной жалобе Палица Марины Юрьевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда Приморского края от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванков В.Ю. обратился к мировому судье с иском к Палица М.Ю. о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла И.И.Н, которая приходится истцу и ответчику матерью. Оба наследника заявили свои права на наследство. Палица М.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти И.И.Н, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с 15.12.2021 по декабрь 2022 года Иванков В.Ю. нес бремя содержания квартиры по адресу: "адрес", путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, всего на сумму 23608, 58 руб. Поскольку Палица М.Ю, как и Иванков В.Ю, в силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ является наследником первой очереди по закону после смерти И.И.Н. и приняла наследство после ее смерти, она обязана компенсировать истцу половину понесенных им затрат на содержание наследственного имущества.

В своих исковых требованиях Иванков В.Ю. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Палица М.Ю. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", в размере 11804, 29 руб, потери от инфляции в размере 1457, 82 руб, почтовые расходы в размере 216 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб.

Также Иванков В.Ю. обратился к мировому судье с иском к Палица М.Ю. о возмещении расходов на погребение, указав в обоснование заявленных требований, что он оплачивал расходы на погребение И.И.Н. и на поминальную трапезу, общая сумма затрат составила 93150 руб. Палица М.Ю, которая также как и он является наследником первой очереди и приняла наследство после смерти И.И.Н, обязана компенсировать ему половину названных затрат.

В своих исковых требованиях Иванков В.Ю. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Палица М.Ю. расходы на погребение И.И.Н. в размере 43362 руб, потери от инфляции в размере 5355 руб, почтовые расходы в размере 89, 5 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб.

Определением мирового судьи от 09.06.2023 гражданские дела по искам Иванкова В.Ю. к Палица М.Ю. о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и о возмещении расходов на погребение наследодателя объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района Приморского края от 08.09.2023 исковые требования Иванкова В.Ю. удовлетворены частично. С Палица М.Ю. в пользу Иванкова В.Ю. в счет возмещения расходов за оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт жилого помещения взысканы денежные средства в размере 11804, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 руб, расходы за почтовые отправления в размере 215, 5 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату погребения И.И.Н, а также связанных с этим требованием о взыскании потерь от инфляции отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Приморского края от 16.04.2024 (с учетом определения суда от 08.05.2024 об исправлении описки) решение мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района Приморского края от 08.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение И.И.Н, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Иванкова В.Ю. о возмещении расходов на погребение И.И.Н. удовлетворены частично. С Палица М.Ю. в пользу Иванкова В.Ю. взысканы расходы на погребение в размере 43362 руб, расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг в размере 1558, 40 руб. С Палица М.Ю. в пользу Иванкова В.Ю. взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 201, 14 руб. Исковые требования Иванкова В.Ю. в остальной части оставлены без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района Приморского края от 08.09.2023 в части требований о возмещении квартплаты за жилое помещение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палица М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16.04.2024, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Как следует из доводов жалобы, Палица М.Ю. не согласна с взысканием с нее расходов на погребение И.И.Н.

Кассационная жалоба Палица М.Ю. рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение от 16.04.2024 не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства, в пределах его стоимости (ч.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в ч.1 ст.1174 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (абз.1 ч.2 ст.1174 ГК РФ).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (абз.1 ч.3 ст.1174 ГК РФ).

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов (абз.2 ч.3 ст.1174 ГК РФ

Размер средств, выдаваемых на основании абз.2 ч.3 ст.1174 Гражданского кодекса РФ банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать 100000 руб. (абз.4 ч.3 ст.1174 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения ч.1 ст.1174 Гражданского кодекса РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (определения от 21.05.2015 N1194-О, от 28.03.2017 N616-О).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к перечню услуг по погребению отнесены расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 названного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, следовательно, поминальный обед в день захоронения, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Разрешая спор и отказывая Иванкову В.Ю. в требованиях о взыскании расходов на похороны матери мировой судья исходил из того, что стоимость погребения И.И.Н. не подлежит возмещению, так как оплачена истцом за счет средств наследодателя, при этом стоимость поминального обеда, заявленная в составе подлежащих возмещению расходов, не относится к числу необходимых затрат.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Иванкова В.Ю. и установив в ходе судебного разбирательства, что факт несения истцом расходов на похороны матери в сумме 86725, 02 руб. (без учета полученного Иванковым В.Ю. социального пособия на погребение 6424, 98 руб.), подтвержден документально, при этом вошедшие в эту сумму затраты на поминальный обед и на погребение являлись необходимыми и разумными, отвечали целям соблюдения обычаев и традиций захоронения близкого родственника и произведены не за счет средств, хранившихся на счете наследодателя в банке, а за счет вложенных истцом наличных денежных средств, которые заявлены им как свои собственные средства, в то же время, принадлежность этих средств наследодателю И.И.Н. в предусмотренном законом порядке не подтверждена, вопрос о включении указанных средств в наследственную массу не разрешался, и соответствующих требований ответчицей не заявлялось, суд второй инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приняв во внимание, что оба наследника, принявшие в равных долях наследство в виде квартиры и денежного вклада в ПАО Сбербанк, должны нести расходы на похороны, в то время как такие расходы понесены только истцом, посчитал требования Иванкова В.Ю. в части возмещения ему половины названных расходов правомерными, в связи с чем отменил решение мирового судьи об отказе в иске в данной части, как ошибочное, и вынес в соответствующей части новое решение о взыскании с Палица М.Ю. в пользу Иванкова В.Ю. 43362 руб, что составляет 1/2 долю от затраченной на похороны суммы (86725, 02 руб./2 = 43362 руб.).

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Довод Палица М.Ю. о том, что похороны были оплачены истцом за счет средств, принадлежавших И.И.Н. (наследодателю), не свидетельствует о неверном разрешении спора, в связи с чем не влечет отмену апелляционного определения.

При рассмотрении дела суд второй инстанции правильно исходил из того, что Палица М.Ю. не лишена была возможности ставить в установленном порядке вопрос о включении спорной денежной суммы, хранившейся в квартире наследодателя, в наследственную массу, и о защите своих наследственных прав на эту часть наследства.

Ссылка в жалобе на получение истцом пособия на погребение не состоятельна, так как при расчете подлежащей взысканию суммы суд второй инстанции исключил сумму указанного пособия.

Довод жалобы об участии ответчицы в оплате поминального обеда (оплата поминок на 9 дней) приводился в суде апелляционной инстанции, но не был подтвержден документально, соответствующий расчет расходов не предоставлялся, в связи с чем оснований для того, чтобы учесть эти расходы, у суда не имелось.

Ссылка на то, что требования в настоящем деле предъявлены истцом в отместку за совершение ответчицей действий по принятию наследства, отклоняются кассационным судом как не основанные на установленных фактических обстоятельствах дела.

Суд второй инстанции верно учел, что Иванков В.Ю, оплатив похороны и полагая свои права нарушенными, вправе был обратиться в суд за защитой этих прав. Установив обоснованность его требований суд правомерно возместил истцу часть понесенных им затрат. Обстоятельств, указывающих на предъявление Иванковым В.Ю. исковых требований исключительно с целью причинения вреда ответчице (ст.10 ГК РФ), по делу не установлено.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции при принятии решения в обжалуемой части не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию постановлением Октябрьского районного суда Приморского края, что само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в части возмещения истцу расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг кассационная жалоба не содержит. Оснований для проверки законности судебных актов в этой части у кассационного суда не имеется (ст.379.6 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Приморского края от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палица М.Ю. - без удовлетворения.

Судья: