Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-5698/2024[88-6132/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пустовалова Егора Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов Е.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14 октября 2022 г. принадлежащая ему автомашина "М. АSX 2.0" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной "Тойота Хайс" под управлением Петрова А.А, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению. СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение 43 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 г. взыскана доплата страхового возмещения 4 900 рублей, а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок. 25 апреля 2023 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа на дату оценки 74 167 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП Грибанова И.В. от 16 октября 2023 г. реальная стоимость восстановительного ремонта 186 800 рублей. Просил взыскать с собственника автомашины Тойота Хайс" Теплых О.С. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства 112 633 рублей (186 800 рублей (сумма ущерба) - 74 167 рублей (страховое возмещение без учета износа), а также расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 453 рубля.

Протокольным определением от 25 декабря 2023 г. судом произведена замена ответчика по делу на СПАО "Ингосстрах", в качестве третьего лица привлечен Теплых О.С.

С учетом уточнений истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" убытки 112 633 рублей, неустойку за период с 13 января 2023 г. по 31 января 2024 г. 215 692 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 409 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3453 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингосстрах", Петров А.А, Пустовалова А.В.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2024 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 мая 2024 г. определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 октября 2023 г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пустовалова Е.О. страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указав, что из содержания ранее рассмотренного и вновь поданного иска усматривается тождественность предмета и оснований, истец при рассмотрении дела мировым судьей имел возможность увеличить сумму, подлежащую взысканию, но таким правом не воспользовался, пришел к выводу о невозможности повторного разрешения иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на их противоречие нормам процессуального права. Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда о тождественности настоящего иска ранее рассмотренному.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования истца по настоящему делу основаны на тех обстоятельствах, что страховщик без согласования с потерпевшим неправомерно изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную и ввиду не выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции техобслуживания, которая соответствует требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, чем лишил истца возможности полного возмещения причиненного ущерба, поэтому обязан возместить убытки по стоимости такого ремонта. Ранее требования о возмещении убытков в связи с нарушением порядка выдачи направления на ремонт транспортного средства, предметом рассмотрения не являлись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, исходившего из того, что истец ссылался на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении иска мировым судьей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья