Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6812/2009 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6812/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Арбитражный управляющий О.М.Ч., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 42 725 рублей 65 копеек, из них: 40 000 рублей - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Сибирь" (далее - ООО ТФ "Сибирь", должник), 2 065 рублей - расходы на публикацию объявления о введении процедуры банкротства - наблюдение, 648 рублей 65 копеек - канцелярские расходы, 12 рублей - почтовые расходы.

Определением суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, конкурсное производство в отношении должника завершено. Заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу О.М.Ч. взыскано 41 077 рублей.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции суда в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и постановление апелляционного отменить.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченный орган является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, смета которого не предусматривает возмещение расходов в делах о банкротстве, а статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает перераспределение бюджетных средств.

Считает, что объем работы, выполненный арбитражным управляющим, мог быть выполнен в менее короткие сроки; арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТФ "Сибирь".

Определением суда от 11.08.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден О.М.Ч. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Решением от 09.12.2008 ООО ТФ "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке статьи 227 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден О.М.Ч.

Определением суда от 21.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения О.М.Ч. с настоящим заявлением.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий О.М.Ч. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанций правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО ТФ "Сибирь", и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдения, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего О.М.Ч. 41 077 рублей, в том числе 39 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 12 рублей - почтовые расходы, 2 065 рублей - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А46-14207/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.