Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-6725/2024[88-7081/2024]

г. Владивосток 31 июля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Долгополовой Юлии Игоревны к Косныревой Татьяне Васильевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Косныревой Татьяны Васильевны, на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2023 г, апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 3 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коснырева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1258/2023 исковые требования Долгополовой Ю.И. к ней о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. При рассмотрении дела в суде она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. При этом отметила, что судом не взысканы убытки в виде расходов, понесённых истцом при обращении к психологам и неврологу в сумме 10 100 рублей.

Поскольку иск Долгополовой Ю.И. удовлетворён частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению ответчику пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В связи с изложенным, просила взыскать с Долгополовой Ю.И. в ее пользу судебные расходы в размере 32 650 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 3 апреля 2024 г, заявление Косныревой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично.

С Долгополовой Ю.И. в пользу Косныревой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 6 825 рублей.

В кассационной жалобе Коснырева Т.В. в лице представителя Смирнова В.Л. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 650 рублей.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Долгополова Ю.И. при обращении в суд с иском, просила взыскать с Косныревой Т.В. причиненные ей убытки по оплате: услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, услуг психологов, невролога - 10 100 рублей, лекарственных средств - 728 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 824 рублей 80 копеек.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2023 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г, исковые требования Долгополовой Ю.И. к Косныревой Т.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Косныревой Т.В. в пользу Долгополовой Ю.И. взысканы убытки в размере 15 728 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы - 20 125 рублей, всего - 85 853 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судами также установлено, что 19 мая 2023 г. между Косныревой Т.В. (доверитель) и Смирновым В.Л. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого последний принял на себя обязательство по представлению интересов Косныревой Т.В. в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области по гражданскому делу N 2-1258/2023 о взыскании убытков в 25 828 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и оказанию услуг.

Пунктом 6 договора определена стоимость услуг в размере 35 000 рублей, форма (наличная, поверенный выдает доверителю расписку, либо безналичная - перечисления на банковский счёт поверенного) и порядок расчета (10 000 рублей при подписании договора, 10 000 рублей - в срок не позднее 15 июня 2023 г, 10 000 рублей - в срок не позднее 15 июля 2023 г, 5 000 рублей - не позднее 1 сентября 2023 г.).

Оплата по договору подтверждается распиской от 25 мая 2023 г, из которой следует, что Смирнов В.Л. получил от Косныревой Т.В. 35 000 рублей (10 000 рублей наличными и 25 000 рублей путем перечисления).

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности ответчиком факта несения им судебных издержек, а также связь между понесенными ответчиком издержками и рассмотренным делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, связанных с ознакомлением с материалами настоящего гражданского дела, участием представителя в подготовке гражданского дела к рассмотрению и судебных заседаниях, подготовкой рассматриваемого заявления о взыскании судебных издержек, а также степень сложности рассмотренного дела, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о законности требований ответчика и возможности их частичного удовлетворения, взыскав с Долгополовой Ю.И. в пользу Косныревой Т.В. судебные расходы в сумме 6 825 рублей.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вынося поставленные судебные акты, суды нижестоящих судебных инстанций учли, что норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Взыскивая в пользу ответчика названные выше судебные издержки, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свою позицию, согласно которой признали требования о взыскании суммы расходов подлежащими удовлетворению в части, указали, какие критерии применены судами при определении присужденной в пользу ответчика в возмещение судебных расходов суммы, на каких обстоятельствах основаны выводы судов о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении требований гражданско-процессуального законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводам заявителя о неверном применении судами правил о пропорциональном распределении судебных расходов и ошибочном учете при разрешении вопроса об издержках требования истца о взыскании компенсации морального вреда дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2023 г, апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косныревой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева