Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф04-6957/2009 Признавая законным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что по приобретенным основным средствам, товарно-материальным ценностям фактические расходы обществом в спорный период не понесены, в связи с чем отсутствовали основания для возмещения НДС, кроме того, согласование цены договора само по себе не является основанием для возмещения налога (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф04-6957/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 2447/10 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Центрально-Любинское" (далее - ООО "Центрально-Любинское", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС России по Любинскому району Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.12.2008 N 142 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 489 321 руб. за сентябрь 2005 года и решения от 17.12.2008 N 452 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.06.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 17.12.2008 N 142 в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 (девять) рублей за сентября 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решения Инспекции ФНС России по Любинскому району Омской области от 17.12.2009 N 142, 452 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Любинскому району Омской области просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Центрально-Любинское" требований в части признания недействительным решения налогового органа N 142 от 17.12.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 489 312 руб.

В судебном заседании представитель общества считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005, представленной 08.08.2008, инспекцией приняты решение от 17.12.2008 N 142 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 489 321 руб., решение от 17.12.2008 N 452 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В декларации за сентябрь 2005 года обществом указан к возмещению НДС в сумме 1 489 312 руб. по приобретенным основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчеты за которые произведены простыми беспроцентными векселями колхоза "Боголюбовский" номинальной стоимостью 13 500 000 руб. Оплата за эти векселя произведена обществом в октябре 2005 года платежным поручением от 04.10.2005 N 410.

По мнению инспекции, оснований для возмещения НДС в сентябре 2005 года не имеется, так как реальные расходы по приобретению основных средств и товарно-материальных ценностей понесены в октябре 2005 года.

По мнению общества, им соблюдены все правила исчисления НДС за сентябрь 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции согласился с мнением налогового органа.

Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования и указал, что возмещению подлежит сумма НДС, включенного в согласованную сторонами в договоре стоимость приобретаемых товаров (работ, услуг). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых решениях обстоятельства оплаты векселей изложены не в отношении общества, а в отношении третьих лиц.

Выводы апелляционного суда являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налоговый период устанавливается как календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества.

Из приведенных норм, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 10575/03 следует, что при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) векселя третьего лица НДС подлежит возмещению в том периоде, в каком понесены фактические расходы (то есть расходы по оплате векселя налогоплательщиком).

Поскольку по приобретенным основным средствам, товарно-материальным ценностям фактические расходы обществом в сентябре 2005 году не понесены (векселя третьего лица оплачены в октябре 2005 года), арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для возмещения НДС в сумме 1 489 312 руб. в сентябре 2005 года и об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае и по законодательству того периода согласование цены договора само по себе не являлось основанием для возмещения НДС.

Что касается содержания оспоренных решений инспекции, то в них сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения НДС в сентябре 2005 года в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4305/2009 отменить.

Решение от 01.06.2009 Арбитражного суда Омской области по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Центрально-Любинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.