Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 66а-982/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал N 3а-309/2024 по административному исковому заявлению Тимошкевича Александра Петровича о признании незаконным уведомления бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

с частной жалобой представителя административного истца Тимошкевича Александра Петровича - ФИО2 на определение Красноярского краевого суда от 5 июня 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления в части требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2024 года Тимошкевич А.П. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление краевого государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" (далее также - Бюджетное учреждение) от 3 мая 2024 года N- N о возврате заявления обустановлении кадастровой стоимости в размере рыночной без рассмотрения, и установить архивную кадастровую стоимость нежилого помещения скадастровым номером Nм, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", N, равной его рыночной стоимости вразмере 135300, 00 рублей по состоянию на 23 сентября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что являясь собственником спорного объекта недвижимости, 23 января 2024 года продал его, о чем подал первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц. В результате налоговой проверки ему доначислен налог на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения, которая существенно превышает его рыночную стоимость.

Определением Красноярского краевого суда от 5 июня 2024 года впринятии административного искового заявления Тимошкевича А.П. вчасти требований об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, представитель административного истца ФИО2 подала в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции частную жалобу и с учетом дополнений к ней, просит судебный акт отменить, как незаконный, неправомерно ограничивающий права истца. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "Огосударственной кадастровой оценке", а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указывает, что административный истец сохраняет право на применение оспариваемой архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения, поскольку новое правовое регулирование оспаривания кадастровой стоимости не содержит специальных правил применительно к спорным правоотношениям.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из административного материала, Тимошкевичу А.П. в период с 23 сентября 2022 года по 23 января 2024 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью N кв.м, этаж N, местоположение: Российская Федерация, "адрес", N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2024 года N N кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 23 сентября 2022 года утверждена в размере 214770, 69 рублей.

Впоследствии приказом министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 17 ноября 2023 года N 21н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Красноярского края" по состоянию на 1января 2023 года утверждена новая кадастровая стоимость в отношении спорного объекта недвижимости, с датой начала применения - 1 января 2024 года.

Не согласившись с кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, утвержденной по состоянию на 23 сентября 2022 года, административный истец 26 апреля 2024 года обратился в Бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО "данные изъяты" в отчете об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на 23 сентября 2022 года, в размере 135300, 00 рублей.

Уведомлением указанного органа от 3 мая 2024 года N) заявление об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной было возвращено Тимошкевичу А.П. без рассмотрения на основании пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в связи с тем, что дата определения рыночной стоимости объекта недвижимости в отчете об оценке не соответствует требованиям, предусмотренным частью 7 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Полагая свое право нарушенным, Тимошкевич А.П. обратился с вышеназванным административным иском в Красноярский краевой суд.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление Бюджетного учреждения о возвращении заявления без рассмотрения по смыслу положений частей 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не относится к числу решений бюджетного учреждения, подлежащих оспариванию в суде в порядке административного судопроизводства с возможностью одновременного заявления требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ не применяются; с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости и не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ; рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Постановлением правительства Красноярского края от 13 июня 2023 года N 497-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2024 года.

Таким образом, с 1 января 2024 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Красноярском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ, ни положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, с 1 января 2024 года на территории Красноярского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются Бюджетным учреждением в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно, с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уведомление о возвращении заявления без рассмотрения не тождественно решению об отказе в установлении рыночной стоимости, поскольку вынесение Бюджетным учреждением уведомления по результатам рассмотрения заявления осуществляется на подготовительной стадии оценки заявления и приложенных к нему документов на соответствие их формы и содержания формальным требованиям, предъявляемым к ним.

При этом закон связывает возможность обращения с административным исковым заявлением в суд об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной только одновременно с оспариванием исключительно решения Бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (пункт 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ), то есть предполагает обязательную внесудебную проверку отчета уполномоченным органом на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и последующую возможность судебного контроля обоснованности данного решения государственного бюджетного учреждения с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной по результатам рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в принятии административного искового заявления в части требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на 23 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что за административным истцом сохраняется право на оспаривание архивной кадастровой стоимости на законность принятого судебного акта не влияет.

Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании норм процессуального законодательства, в связи чем, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 5 июня 2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Тимошкевича Александра Петровича - ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья