Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4859/2024[77-1960/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Скорина Г.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Расторгуеве А.М.

с участием: прокурора

осужденного

защитника осужденного

адвоката

Долгановой Е.В.

Манукяна М.М.

Трофимова Е.А.

рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трофимова Е.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 года.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года

Манукян Манук Манукович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Абхазской АССР, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 900 000 рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

Отбывание наказания Манукяном постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" п.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы дня его задержания - 31 марта 2022 года и содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения Манукяна под домашним арестом с 1 апреля 2022 года по 28 июня 2023 года два дня за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 декабря 2023 года приговор в отношении Манукяна М.М. изменен: с применением ст. 64 УК РФ смягчено наказание, назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, до 5 лет лишения свободы; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденного Манукяна М.М. и его защитника - адвоката Трофимова Е.А, поддержавших доводы жалобы; возражения прокурора Долгановой Е.В, полагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Манукян признан виновным в даче взятки должностному лицу денежных средств в сумме 180 000 рублей, то есть в крупном размере, в период с 11 апреля 2020 года по 30 июля 2021 года в г. Москве.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов Е.А. просит принятые решения отменить, уголовное дело в отношении Манукяна прекратить. Считает, что имеются все условия для освобождения Манукяна от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Манукян активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки, Манукян добровольно сообщил о даче взятки в правоохранительные органы. Защитник отмечает, что подсудимый давал показания следствию не только об известных фактах дачи взятки по объекту капитального строительства Северо-Восточной хорды, но и о фактах взятки по объекту Юго-Восточной хорды, которые следствию известны не были. Требование о передаче взятки исходило от ФИО7, что согласуется как с показаниями Манукяна, так и пояснениями ФИО16. О вымогательстве взятки сообщил и свидетель ФИО8, но суд дал неверную оценку его показаниям. Считает, что неправильно применен уголовный закон, так как исследованные доказательства не подтверждают, что у Манукяна имелся умысел на передачу 180 000 рублей. На момент преступной договоренности ни ФИО17, ни Манукян не могли знать: как долго им придется взаимодействовать, денежные переводы ФИО18 поступали нерегулярно, суммы взятки изменялись, что свидетельствует о многоэпизодности, а не о продолжении одной и той же взятки. Полагает, что имелись основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Козлов А.В, полагая, что при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование и передачу на стадию судебного разбирательства, как и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении кассационной жалобы защитника не установлено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановленный судом в отношении Манукяна обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы по квалификации преступления.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании допустимых и достоверных доказательств, установлено, что Манукян, занимая должность заместителя директора по производству "данные изъяты", уполномоченный подписывать акты на скрытые работы на участке Северо-Восточной хорды, принял предложение мостового инспектора 1-ой категории мостоиспытательной лаборатории ФИО7, в должностные обязанности которого входила приемка и подписание соответствующих актов освидетельствования, скрытых работ, ответственных конструкций на указанном участке строительства хорды, о систематическом перечислении на его банковский счет денежных средств за подписание соответствующих актов скрытых работ; и за период с 11 апреля 2020 года по 30 июля 2021 года Манукян перечислил на банковскую карту ФИО19 180 000 рублей, и эта сумма является крупным размером.

Давая оценку действиям Манукяна, суд обоснованно исходил из того, что им совершено одно продолжаемое преступление и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу в крупном размере.

Доводы жалобы о том, что каждый перевод денежных средств ФИО20 следует рассматривать как отдельное преступление, так как суммы взятки были разными, подписываемые акты закрывали различные объемы работ, на разных участках строительства, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвернуты как противоречащие исследованным доказательствам.

В соответствии с уголовным законом продолжаемое преступление - это преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в его должностные обязанности входила приемка и подписание скрытых строительно-монтажных работ на вновь строящихся объектах, которые после строительства переходили на баланс "данные изъяты". За каждым конкретным эксплуатационным объектом он закреплялся соответствующим приказом. Так, на основании приказа он был назначен осуществлять технический надзор за качеством строительно-монтажных работ "данные изъяты" на участке Северо-Восточной хорды. В апреле 2020 года он встретился с заместителем директора по производству "данные изъяты" Манукяном, который попросил его подписывать акты по объекту Северо-Восточная хорда быстро, а именно одним днем. За такую работу он предложил Манукяну переводить ему по номеру мобильного телефона денежные средства в качестве вознаграждения. В период с 11 апреля 2020 года по 30 июля 2021 года на его расчетный счет за подписание актов скрытых работ по объекту Северо-Восточная хорда поступили денежные средства в сумме 180 000 рублей. Иные объекты строительства с Манукяном он не вел.

Факт перечисления Манукяном денежных средств в сумме 180 000 рублей ФИО21 подтвержден протоколом осмотра оптического диска, "данные изъяты" о движении денежных средств по расчетному счету ФИО22, а также показаниями свидетелей ФИО23. и ФИО24

Таким образом, установлено, что договоренность между ФИО25 и Манукяном о регулярном перечислении денежных средств состоялась в связи со строительством конкретного объекта - участка Северо-Восточной хорды, за которым ФИО26 был назначен приказом осуществлять технический надзор.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях, " на которое адвокат ссылается в своей жалобе, продолжаемое преступление может быть образовано деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, при этом о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

Согласно показаниям осужденного Манукяна М.М, при строительстве Северо-Восточной хорды в г. Москве он договорился с ФИО27 о регулярном перечислении на счет последнего денежных средств в размере 10 000 - 15 000 рублей за подписание актов скрытых работ. Он посчитал, что его заработная плата позволяла ежемесячно переводить денежные средства ФИО28. Строительный объект на Северо-Восточной хорде его предприятие должно было сдавать на баланс г. Москвы, а в приемную комиссию входил Сюлюкин.

Отклоняя доводы защитника о наличии совокупности преступлений, суды первой и апелляционной инстанции правильно учитывали то, что не утрачивается субъективное единство продолжаемого преступления в случаях, когда виновный, действуя с единым умыслом, совершает идентичные деяния по одной и той же схеме.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, " относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о переквалификации действий Манукяна с одного преступления на совокупность преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы защитника об отмене принятых решений с прекращением дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ освобождение лица, давшего взятку, от уголовной ответственности возможно, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Такие обстоятельства, позволяющие принять решение об освобождении Манукяна от уголовной ответственности за дачу взятки по настоящему делу, не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначально, а именно 11 февраля 2022 года было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ФИО30 получал незаконное денежное вознаграждение от Манукяна. В своей явке с повинной от 14 февраля 2022 года ФИО31 сообщил о переводе Манукяном на его счет в качестве взятки денежных средств за подписание актов скрытых работ по объекту Северо - Восточной хорды г. Москвы ("данные изъяты").

В связи с полученной информацией Манукян был вызван на допрос в качестве свидетеля и дал показания, подтверждающие добровольное признание ФИО32, только 22 февраля 2022 года ("данные изъяты").

Доводы адвоката о добровольном сообщении в полицию о даче взятки, активном способствовании Манукяна раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не обращался, о причастности Манукян к преступлению сообщил ФИО33, а иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему Манукян никак не содействовал. Манукян лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил.

Раскаяние Манукяна в содеянном учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Подробные и последовательные показания Манукяна об обстоятельствах совершенного им преступления, в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признал исключительными, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ и назначить виновному наказание ниже санкции статьи, по которой он осужден.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о том, что имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица - ФИО34.

Согласно показаниям ФИО35 он не заставлял Манукяна переводить ему денежные средства ежемесячно, даже когда тот их не переводил, он (ФИО36) не беспокоился. В случае отказа Манукяна он все рано подписал бы ему акты скрытых работ по Северо-Восточной хорде. Манукяна платить денежные средства не вынуждал, и препятствий в работе ему не создавал.

Данных о том, что Сюлюкин привлечен к ответственности за вымогательство взятки, материалы дела не содержат. Дело в отношении ФИО37 направлено в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ - дача взятки в крупном размере и за это преступление он осужден приговором от 25 марта 2024 года.

Приведенные, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны достаточными для осуждения Манукяна.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, приглашенного защитой, суд привел мотивы, по которым признал показания данного свидетеля не относимыми к настоящему делу, так как они не содержат сведений о фактических обстоятельствах предъявленного Манукяну обвинения, не опровергают и не подтверждают его.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное Манукяну наказание является справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, судом приведены мотивированные выводы по всем вопросам, относящимся к назначению вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Манукяном наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Манукяна не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Манукяна - адвоката Трофимова, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 года в отношении Манукяна Манука Мануковича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трофимова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Г.В. Скорин

И.С. Комарова