Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4933/2024[77-2084/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Трубицына Ю.В. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Калининой О.И, защитника осужденного Сафин В.Ф. - адвоката Рафиева А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сафин В.Ф. на приговор Симоновского районного суд г. Москвы от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года в отношении Сафин В.Ф..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления защитника - адвоката Рафиева А.Д, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении судебных актов без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суд г. Москвы от 15 августа 2023 года:

Сафин В.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года;

на период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц;

разъяснено, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных судом обязанностей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, имуществе, на которое наложен арест и предъявленных гражданских исках.

Арест, наложенный на имущество Сафин В.Ф. - банковский счет N в Московском банке ПАО " "данные изъяты"", открытый по адресу: "адрес", оставлен до возмещения ущерба причиненного преступлением;

гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего Управления социальной защиты населения ЮАО "адрес" ФИО1 о возмещении имущественного ущерба от преступления - удовлетворен, взыскано с Сафин В.Ф. в пользу Управления социальной защиты населения ЮАО "адрес" сумма в размере 965 306 рублей 12 коп. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления;

гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО7 о возмещении имущественного ущерба от преступления - удовлетворен частично, взыскано с Сафин В.Ф. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумма в размере 814 423 рублей 04 коп. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года, приговор оставлен без изменения апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Приговором суда Сафин В.Ф. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сафин В.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и его несправедливости. По мнению автора жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства, получены с нарушением закона. Считает, что сторона была ограничена судом в праве представления доказательств, а заявленные ходатайства, рассмотрены с нарушением уголовно-процессуального закона. По убеждению осужденного, суд первой инстанции не имел права признавать потерпевших по делу гражданскими истцами и взыскивать с него какие-либо суммы. Также, считает, что у потерпевших отсутствовало право подписывать исковые заявления, поданные с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Отмечает, что установленный ГПК РФ срок исковой давности истек, а заявленное его защитником ходатайство об отказе в удовлетворении исковых заявлений и все последующие ходатайства об этом не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции. Представленная представителем потерпевшего УСЗН ЮАО "адрес" ФИО1 суду доверенность не соответствует требованиям закона, последняя не могла быть представителем потерпевшего, и не являлась участником процесса. Участвовавший в судебном заседании представитель Пенсионного фонда РФ ФИО2 давал показания с подсказки государственного обвинителя, в связи с чем, его показания являются незаконными. Кроме того, полагает, что приходно-кассовый ордер не может подтверждать расчет размера иска.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательств, полученных на следствии и в суде: показаний представителей потерпевших; поручения заместителя руководителя ГСУ ФИО3 о принятии уголовного дела своему производству СУ по ЮВАО Москвы; поручения руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по "адрес" ФИО4 о принятии уголовного дела к производству следователем СУ по ЮВАО "адрес" ФИО5; принятии уголовного дела к производству следователем СУ по ЮВАО "адрес" ФИО5; постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО1 к участию в деле в качестве представителя потерпевшего УСЗН ЮАО "адрес"; протокола допроса потерпевшего ФИО1; рапорта об обнаружении признаков преступления вместе с письмом; постановлений о выделении уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ; поручения о производстве следственных действий; писем; постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокола обыска, приговора, рапорта, справки, уведомления и акта; доверенности от имени ОФПиСС и ОФПиСС N, подписанных не уполномоченными лицами, и с превышением своих должностных обязанностей. Помимо этого указывает о том, что расследование проведено не по месту совершения преступления, а разрешение судом ходатайств вместе с итоговым решением по делу нарушило его право на защиту. Кроме того, считает, что материалы дела не содержат доказательств о подложности, поддельности выписки, а также обращает внимание на то, что отсутствие полной расшифровки данных судьи, по его мнению, приравнивается к отсутствию подписи судьи в постановлении, что является дополнительным основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Прокопенко Е.Н. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 240 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и ряде других его решений, на основании ст. 271 УПК РФ не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств и их исключении из числа доказательств по делу рассмотрены в точном соответствии со ст. ст. 256 и 271 УПК РФ, постановлено разрешить данный вопрос, как не очевидный и требующий проверки с помощью других доказательств на более позднем этапе судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции, доказательства, в том числе и оспариваемые стороной защиты получили необходимую оценку в приговоре.

Изложенное, опровергает доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту и принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

Также, судом первой инстанции реализованы требования ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 УПК РФ в ходе судебного заседания, проверены и подтверждены полномочия представителей потерпевших и гражданских истцов (юридических лиц) - Управления социальной защиты населения Южного административного округа "адрес" ФИО1 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - ФИО2, представивших суду доверенности, регламентирующие объем полномочий данных участников уголовного судопроизводства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Сам по себе факт того, что представитель потерпевшего и гражданского истца по делу пользовался записями в ходе его допроса в судебном заседании, основан на предписаниях закона, вытекающих из ст. 42, 44, 45 УПК РФ, что указывает о несостоятельности доводов жалобы осужденного.

Другие доводы Сафин В.Ф, касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств защиты о применении срока исковой давности по предъявленным искам, ссылки на нормы ГПК РФ, регламентирующие порядок осуществления гражданского судопроизводства являются необоснованными, поскольку порядок принятия и рассмотрения гражданского иска в уголовном деле производится с изъятиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством, и этот порядок судом не нарушен.

Требования территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, установленные ст. 32 УПК РФ не нарушены, данное обстоятельство надлежащим образом проверено судом, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Сафин В.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, порядка приобщения и признания документов и вещественных доказательств судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Сафин В.Ф. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы были тщательно исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О от 22 января 2014 года. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для исключения доказательств, приведенных осужденным в жалобе, не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в том числе их переоценки.

Действия Сафин В.Ф. получили правильную правовую оценку суда - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, а также прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, установленным УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" установлено совершение Сафин В.Ф. инкриминированного ему преступления с использованием подложной выписки акта освидетельствования МСЭ.

По смыслу закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. При этом размер похищенных осужденным денежных средств в результате преступления на общую сумму 1 780 739 руб. 95 коп, как превышающий один миллион рублей, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, правильно отнесен судом первой инстанции к особо крупному.

При определении вида и размера наказания Сафин В.Ф. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания Сафин В.Ф. Наказание в виде лишения свободы, назначенное Сафин В.Ф. с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срок и дополнительных обязанностей в полной мере соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции назначил осужденному Сафин В.Ф. справедливое наказание за преступление, соразмерное содеянному им. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Гражданские иски, предъявленные по делу Управлением социальной защиты населения Южного административного округа "адрес" на сумму 965 306 руб. 12 коп. и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на сумму 814 423 руб. 04 коп. о взыскании с Сафин В.Ф. материального ущерба от преступления разрешены судом в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". При этом размер исков определен судом на основании оценки совокупности всех обстоятельств дела, в том числе денежной суммы, добровольно погашенной осужденным в счет возмещения ущерба от преступления.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных жалоб и принял решение об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суд г. Москвы от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года в отношении Сафин В.Ф. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: