Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф04-7027/2009 Признавая незаконными действия по вынесению предписания, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт реализации обществом алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более пятнадцати процентов объема готовой продукции с нарушением установленного порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф04-7027/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда 9" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действия Министерства экономики Омской области (далее по тексту Минэкономики) по вынесению предписания N 268-л от 12.02.2009 и обязании отменить указанное предписание.

Требования мотивированы отсутствием правового акта, регулирующего на уровне муниципального органа, границы прилегающих территорий, на которых запрещается торговля алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции. В акте, на основании которого выдано предписание, отсутствуют сведения о методике, средствах измерения и лицах, их производивших.

Решением от 27.05.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство экономики Омской области просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле и представленным на обозрение судов доказательствам. Судом применен закон, не действующий в спорный период, неправильно истолкованы положения статей 9 и 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию В 293761, выданную Министерством экономики Омской области 16.02.2006 со сроком действия до 16.02.2011 года на право розничной продажи алкогольной продукцией.

Обществу 1.04.2008 выдано приложение N 17 к лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции и более 15% объема готовой продукции на обособленном подразделении по адресу г. Омск, ул. Ленина, 9, а 29.08.2008 выдано приложение N 19 к лицензии на обособленное подразделение по адресу г. Омск, ул. Голика, 2а.

В ходе проверки деятельности лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, проведенной Минэкономики, был установлен факт реализации алкогольной продукции на территории, прилегающей к месту массового скопления граждан, на расстоянии менее 100 метров, что отражено в актах N 379-к.

На основании актов, лицензирующим органом 12.02.2009 выдано предписание N 268-л об устранении выявленных нарушений в срок до 13.05.2009 и представлении документов, подтверждающих факт устранения нарушений.

Считая предписание незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что Министерством экономики Омской области не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в оспариваемом предписании.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Указом Губернатора Омской области от 10.03.2006 N 29 "О мерах по реализации закона Омской области "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области" утвержден Порядок определения органами местного самоуправления Омской области прилегающих территорий к объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 2 Порядка установлено, что прилегающими признаются территории на расстоянии не менее 100 метров включительно от границ земельных участков, на которых находятся места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, указанные в приложении к настоящему Порядку, до центральных входов объектов торговли.

Арбитражными судами установлено, что материалами дела не подтверждается факт реализации обществом алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с нарушением установленного пунктом 2 Порядка правила.

В актах составленных по результатам проверки указано на данное нарушение без указания, на основании чего лицензирующий орган пришел к данному выводу.

Обстоятельства, изложенные в акте, перенесены в оспариваемое предписание.

Вывод судов о недоказанности факта нарушения обществом лицензионных требований основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы судом в ходе судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела представителем Минэкономики были заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФГОУ СПО "Омский медицинский колледж Росздрава" и вызове свидетелей, которое оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

В апелляционной инстанции Минэкономики данного ходатайства не заявляли и не приводили в апелляционной жалобе доводов о необходимости привлечения третьего лица и допроса свидетелей.

Кассационная инстанция считает доводы Минэкономики, изложенные в жалобе в этой части, не обоснованными.

Оспариваемым предписанием права и законные интересы ФГОУ СПО "Омский медицинский колледж Росздрава" не затрагиваются, а свидетели, которых просило Минэкономики опросить, не участвовали в ходе проверки.

Доводы Минэкономики, изложенные в жалобе, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств. В жалобе не приводится доказательств, опровергающих выводы судов.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет возможности переоценивать установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы Минэкономики о том, что обществом не оспаривалось измеренное с участием представителя общества расстояние от центрального входа объекта торговли до границы территории массового скопления граждан, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в пункте 3 заявления приводятся доводы в опровержение фактов, указанных в предписании, касающихся расстояния и способа его определения.

Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (действовавшего в момент составления актов) установлены требования к акту проверки.

В частности в статье 9 указано, что к акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на несоответствие акта требованиям статьи 9 указанного Закона является правильной.

Доводы Минэкономики, изложенные в жалобе, о нарушении арбитражным судом норм материального права, выразившегося в применении Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", не вступившего в законную силу на момент проверки, являются обоснованными.

Вместе с тем указанное нарушение норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

В целом же доводы кассационной жалобы повторяют апелляционную жалобу, которым арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10047/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.