Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6066/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком имущества, переданного истцом по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6066/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2009 г. N Ф04-6066/2009

Закрытое акционерное общество "Висо" (далее - ЗАО "Висо") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "ПМП "Металлургмонтаж") о взыскании 400 000 рублей долга по договору купли-продажи имущества от 05.02.2007 и 90 461 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей долга и 90 338 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПМП "Металлургмонтаж" просит принятый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ПМП "Металлургмонтаж" указывает, что оплату долга по договору купли-продажи имущества от 05.02.2007 произвело по платежному поручению от 02.02.2007 N 126.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что если отсутствует договор займа от 01.02.2007 указанный в пункте 5 договора купли-продажи имущества от 05.02.2007 нельзя определенно утверждать, что оплата по платежному поручению от 02.02.2007 N 126 произведена в счет погашения долга по данному договору.

ООО "ПМП "Металлургмонтаж" отмечает, что об изменении назначения платежа ответчик сообщил банку в письме от 02.02.2007 N 48, имущество было передано по акту приема-передачи от 05.02.2007.

Представитель ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Висо" и ООО "ПМП "Металлургмонтаж" 05.02.2007 был заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО "Висо" обязалось продать, а ООО "ПМП "Металлургмонтаж" купить пилораму с оборудованием (далее - имущество), находящуюся по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, площадь Щигарева, дом N 3, в собственность.

Согласно пункту 5 договора по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 400 000 рублей с учетом НДС. Покупатель, осмотревший и принявший имущество, произвел за него оплату продавцу полностью путем зачета требований ООО "ПМП "Металлургмонтаж" к ЗАО "ВИСО" по договору займа от 01.02.2007 на сумму 400 000 рублей до подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 05.02.2007 имущество передано ответчику.

Решением от 09.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8602/07-Б ЗАО "Висо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Е.В.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий, посчитав, что ООО "ПМП "Металлургмонтаж" не исполнило обязательство по оплате полученного по договору имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком имущества по договору. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал обоснованными требования истца в сумме 90 338 рублей 98 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком имущества, отсутствия договора займа от 01.02.2007, предусмотренного пунктом 5 договора, наличия длительных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком не позволяющих установить того, что оплата по платежному поручению от 02.02.2007 N 126 была произведена по договору, не доказанности истцом изменения назначения платежа по указанному документу, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по договору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неоплатой ООО "ПМП "Металлургмонтаж" полученного имущества, арбитражный суд, проверив расчет, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 338 рублей 98 копеек.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением от 12.10.2009 суда кассационной инстанции, подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 01.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1681/2009, принятое определением от 12.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.