Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6790/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что истец без заключения договора подряда с ответчиком выполнил строительные работы, однако сметный расчет строительных работ сторонами не утверждён, истец не направил сообщение о готовности к сдаче результата работ, акты о приемке выполненных работ не составлены и ответчику не направлены, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки законченного строительством объекта составлены с нарушениями и подписаны неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6790/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 25 989 522 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 3 022 318 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован отказом ответчика оплатить стоимость затрат и работ по благоустройству вагонно-колесных мастерских станции Иртышская Нововаршавского района Омской области (далее - ВКМ станции Иртышская) и обоснован нормами статей 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ООО "Ремдорстрой" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев настоящий спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим подрядные отношения, в то время как он обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик пользуется результатом работ по благоустройству и отсутствие заключенного надлежащим образом договора и подписанных уполномоченными лицами актов приемки выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В материалах дела находится исполнительная техническая документация, подтверждающая особенности проведения отдельных этапов работ и качество использованных материалов, подписанные должностными лицами ответчика без замечаний. Полномочия лиц, подписавших исполнительную документацию, явствовали из обстановки, эти действия входили в круг их трудовых обязанностей. ОАО "РЖД" признало факт проведения работ, оплатив их частично платежным поручением N 594 от 28.03.2008 и выступив инициатором подписания мирового соглашения на сумму выполненных работ в расценках 2006 года.

По мнению ООО "Ремдорстрой", ответчик не доказал отсутствие факта проведения работ по благоустройству ВКМ станции Иртышская и того, что данные работы проведены другой организацией. Суд дал неправильную оценку заключению эксперта государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". Апелляционный суд не исследовал данное заключение. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайства истца об изменении предмета иска в части увеличении исковых требований, об отказе от требований о взыскании неустойки, чем нарушил положения статей 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, ОАО "РЖД" возражает против доводов кассационной жалобы, просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Исследовав правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили при разрешении данного спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании норм пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Приведенные требования к оформлению документов утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство и ремонтно-строительных работ".

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно установил, что в период с июля 2005 по октябрь 2006 года ООО "Ремдорстрой" без заключения договора подряда с ОАО "РЖД" выполнило строительные работы по благоустройству ВКМ станции Иртышская.

При этом сметный расчет данных строительных работ сторонами не утверждён, ООО "Ремдорстрой" не направило сообщение о готовности к сдаче результата работ, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) не составлены и ОАО "РЖД" не направлены, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки законченного строительством объекта составлены с нарушениями и подписаны неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ОАО "РЖД" обязанности перед ООО "Ремдорстрой" по оплате выполненных работ по благоустройству ВКМ станции Иртышская соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам.

Суды дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно определили значимые для данного дела обстоятельства и применили закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8836/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.