Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф04-7121/2009 Суд удовлетворил требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ хозяйственной деятельности должника, кроме того, им не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф04-7121/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Р.В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 25.05.2009 требования, заявленные УФРС по Омской области, удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий В.В.Р., полагая, что при вынесении судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления УФРС по Омской области отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку в материалах дела N А46-10563/2006 при рассмотрении жалобы отсутствуют какие-либо доказательства совершения сделок на суммы 2 491 000 руб. и 170 000 руб., а имеются лишь ссылки на уменьшение некоторых показателей в бухгалтерской документации, в материалы настоящего дела представлены документы, опровергающие доводы УФРС по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) о том, что имело место отчуждение имущества на вышеуказанные суммы.

В отзывах на кассационную жалобу УФРС по Омской области и УФНС по Омской области, опровергая доводы жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФРС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя УФРС по Омской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу N А46-10563/2006 в отношении открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кормиловский КХП") введено наблюдение, временным управляющим утвержден В.В.Р. (т. 1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 ОАО "Кормиловский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден В.В.Р. (т. 1, л.д. 31-36).

Арбитражный суд Омской области 03.02.2009 признал обоснованной жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" В.В.Р. в части не соблюдения арбитражным управляющим требований статьи 24, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ по ненадлежащему проведению анализа хозяйственной деятельности должника, требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по представлению кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника (определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-10563/2006 - т. 1, л.д. 37-42).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 43-52).

В качестве оснований для привлечения арбитражного управляющего В.В.Р. к административной ответственности заявитель указал на следующие обстоятельства: несоответствие требованиям статьи 24, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ действий (бездействия) временного управляющего В.В.Р. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; несоответствие требованиям пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ действий (бездействия) временного управляющего В.В.Р. в части ненадлежащего проведения анализа хозяйственной деятельности должника; несоответствие требованиям пункта 4 статьи 24, пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, действий (бездействия) временного управляющего В.В.Р. в части представления кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника.

В связи с удовлетворением указанной жалобы УФРС по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В.В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные выше нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования УФРС по Омской области, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 указанного Закона временный управляющий вправе предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Судебными инстанциями установлено, что по данным бухгалтерского баланса ОАО "Кормиловский КХП" по состоянию на 30.06.2008 в период наблюдения произошло выбытие основных средств на сумму 2 491 000 руб.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 30.01.2008, оставленным без изменения определением Омского областного суда, по заявлению прокурора Кормиловского района Омской области были признаны недействительными два договора купли-продажи, заключенные 06.02.2007 и 12.02.2007 между ОАО "Кормиловский КХП" и П.В.П.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что раннее ОАО "Кормиловский КХП" совершало сделки, направленные на выбытие имущества, которые впоследствии были признаны судом недействительными.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" В.В.Р., и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Следовательно, вывод судов о том, что арбитражный управляющий В.В.Р. не доказал, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, и предпринимались все необходимые меры на оспаривание совершенных должником сделок, является правильным.

Поскольку судебными актами по делу N А46-10563/2006 установлено, что представитель временного управляющего В.В.Р. подтвердил факт совершения в период наблюдения сделок, связанных с выбытием основных средств на сумму 2 491 000 руб., то обоснованным является вывод судов о нарушении арбитражным управляющим В.В.Р. требований статьи 24, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ в части непринятия мер по сохранности имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражные суды обоснованно признали правомерным вывод УФРС по Омской области о том, что арбитражным управляющим В.В.Р. в нарушение пункта 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ ненадлежащим образом проведен анализ хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и инвестиционных рынках.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Кормиловский КХП" по состоянию на 30.06.2008 (т. 1, л.д. 52-53) должником была реализована продукция на сумму 170 000 руб., однако в анализе финансового состояния должника от 02.06.2008 (т. 1, л.д. 54-67) содержится информация о том, что с апреля 2008 выручка предприятия равна 0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что анализ хозяйственной деятельности должника содержит неточную и недостоверную информацию.

Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ и пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину), обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Судами обоснованно указано на то, что из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008 (т. 1, л.д. 68-71) следует, что расчеты и выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства были сделаны без анализа сделок должника. Согласно вышеуказанному заключению детальный анализ сделок будет возможен в случае открытия в отношении должника конкурсного производства после передачи всех документов.

В материалы дела представлен договор купли-продажи обыкновенных именных акций от 02.06.2006 (т. 1, л.д. 75-78), в соответствии с которым ОАО "Кормиловский КХП" приобрело пакет акций (50 штук) ЗАО "МТС" по цене 1 060 000 руб. (номинальной стоимостью 1 000 руб.) на сумму 53 000 000 руб., что, как установлено судами, превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и могло повлечь существенное ухудшение финансовых показателей должника.

При этом, как обоснованно указали суды, данная сделка не подвергнута анализу арбитражным управляющим В.В.Р. и не отражена ни в финансовом анализе должника, ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, тогда, как анализу подлежали сделки должника за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также в период проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о неправомерном бездействии арбитражного управляющего В.В.Р. по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Кроме того, как было указано выше, факт нарушения арбитражным управляющим В.В.Р. требований статьи 24, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ по ненадлежащему проведению анализа хозяйственной деятельности должника, требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по представлению кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-10563/2006.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся нарушения арбитражным управляющим В.В.Р. вышеуказанных требований Федерального закона N 127-ФЗ, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-10563/2006, являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10694/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.