Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф04-6027/2009 В удовлетворении требования о признании незаконной государственной регистрации договора залога отказано, поскольку на момент рассмотрения настоящего требования действия регистрирующего органа и договор залога не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, кроме того, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф04-6027/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Б.В.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконной государственной регистрации сделки договора залога (недвижимого имущества) от 16.02.2007 N 75/07-Н, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 86-72-26/002/2007-094, а также о признании незаконной государственной регистрации ограничения (обременения) права - ипотеки, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 86-72-26/002/2007-094.

Требования мотивированы нарушением регистрирующим органом статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившееся в государственной регистрации сделки договора залога и ограничения (обременения) права при отсутствии заявления предпринимателя, оплаты государственной пошлины, без предоставления правоустанавливающих документов на предмет залога.

Определением арбитражного суда от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Определениями арбитражного суда от 22.01.2009, от 17.03.2009 заявителю предложено обосновать предмет и основание заявления.

В судебном заседании 17.03.2009 предприниматель изменил основание иска. В качестве правового обоснования заявитель указывает нарушение регистрирующим органом статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 72).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято измененное основание заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, индивидуальному предпринимателю Б.В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Б.В.А. взыскано в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) 53 415 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б. В.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована нарушением регистрирующим органом статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившееся в государственной регистрации сделки договора залога и ограничения (обременения) права при отсутствии заявления предпринимателя, оплаты государственной пошлины, без предоставления правоустанавливающих документов на предмет залога.

Суд не дал правовой оценки факту несоблюдения ответчиком требований статьи 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В договоре залога N 75/07-Н от 16.02.2007, регистрацию права по которому осуществлял ответчик 21.02.2007, отсутствуют необходимые условия, требуемые статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заявитель ссылается на то, что подписав кредитный договор, договор залога, другие документы и чек N 127405, денег из кассы не получил. Правоустанавливающие документы ему также не выданы со ссылкой на договор залога N 75/07-Н. Работники банка утверждали, что деньги уже отправлены на счет Белоярского ОСБ N 8540. Считает, что быстрое проведение регистрации сделки без его участия объясняется заинтересованностью банка в кратчайший срок узаконить данную сделку и оформить все документы.

Кроме того, заявитель указывает, что в настоящем деле оспаривал, в том числе, и действия регистрационной службы. При этом считает, что пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен.

Суд кассационной инстанции не рассматривает дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 11.11.2009, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не направлялись лицам, участвующим в деле. В связи с этим лица, участвующие в деле, лишены возможности с ними ознакомиться и выразить свое мнение по изложенным в них доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Управление и Банк в отзывах на кассационную жалобу просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между предпринимателем и Банком заключен кредитный договор N 75/057, в соответствии с которым Банк обязался предоставить предпринимателю кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком пользования по 15.02.2008 включительно с уплатой 14% годовых по фактической задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств предпринимателя по вышеуказанному кредитному договору 16.02.2007 между предпринимателем и Банком подписан договор залога (недвижимого имущества) N 75/07-Н (далее - договор залога), в соответствии с которым истец передал в залог объект недвижимости: незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41 кв.м., расположено на 1 этаже 5 этажного жилого дома, расположенное по адресу: ул. школьная, дом 3, квартира 1, город Белоярский, Белоярский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением 26.02.2007 за N 86-72-26/002/2007-094.

Полагая (с учетом уточнения), что в договоре залога отсутствуют данные, указанные в статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в связи, с чем договор не подлежит регистрации, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 27 Закона об ипотеке отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 27 Закона об ипотеке следует, что заинтересованное лицо в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации может обжаловать в арбитражный суд действия регистрирующего органа, совершенные с нарушением установленных правил.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель был вправе оспорить в арбитражном суде действия Управления по регистрации договора залога, которая произведена, по мнению предпринимателя, с нарушением статьи 10 Закона об ипотеке.

Действия государственного органа обжалуются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящих требований действия Управления не оспорены и не признаны недействительными. Договор залога не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; свидетельство о государственной регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции Банк заявил ходатайство о распределении судебных расходов с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы третьим лицом в общей сумме 53 415 руб. (т. 2 л.д. 1-14).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы третьего лица в размере 53 415 руб., затраченные на проезд и проживание представителей для участия в судебных заседаниях, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из предметов заявленных требования, оснований, по которым они предъявлены, уточненных заявителем.

Заявитель же в кассационной жалобе приводит доводы со ссылкой на первоначальные основания заявленных требований, не являвшиеся предметом рассмотрения суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2009 по делу N А75-990/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.