Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-3345/2009 Отказывая в иске об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования имуществом, и о взыскании убытков, суд исходил из несоответствия выбранного способа защиты прав характеру обязательственных отношений сторон по купле-продаже энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф04-3345/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-3345/2009(10298-А45-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ч.О.М. 13.09.2006 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко, 6" об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования имуществом, являющегося собственностью истца, по обеспечению электрической энергией нежилого подвального помещения площадью 390,9 кв.метров, расположенного по улице 1-ый переулок Пархоменко, 6 в городе Новосибирске, а также о взыскании 158 109 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 5 000 рублей расходов по оплате информационно-консультативных услуг в сфере начисления тарифов, произведенных АНО "Городской Центр ТСЖ".

Требование истца согласно статьям 15, 209, 304, 307, 309, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы препятствием использования принадлежащего ей на праве собственности помещения для осуществления предпринимательской деятельности в связи с отключением ответчиком электроэнергии и возникновением убытков.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска в части взыскания убытков до 225 824 рублей.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" и муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", которые являются ресурсоснабжающими организациями.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2007, иск отклонен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.11.2007 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств энергоснабжения помещения истца, а также возможности препятствия ответчиком в использовании истцом права пользования своим имуществом.

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части взыскания 439 983 рублей упущенной выгоды ввиду отключения электроэнергии и приостановления деятельности, а также 967 826 рублей прямых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из несоответствия избранного истцом способа защиты обязательствам купли-продажи энергии.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Предприниматель Ч.О.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с оценкой судом фактических обстоятельств дела по отключению и возобновлению подачи электрической энергии.

По мнению заявителя, действия ответчика по отключению электроэнергии согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

Кроме того, заявитель считает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и неправильно применил нормы материального права, указав на применение норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивает на неправильном применении судом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6" в отзыве отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик в подтверждение задолженности предпринимателя Ч.О.М. сослался на судебный акт по другому делу. В обоснование прекращения подачи истцу электрической энергии ответчик указал на нарушение технологического порядка подключения его электрических сетей.

Ответчик в судебном заседании возражает против отмены судебного акта.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Ч.О.М. является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 390,9 кв.метров, расположенного в жилом здании по 1-ому переулку Пархоменко, 6 в городе Новосибирске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2003 N 54-АБ 340520.

В подтверждение обеспечения нежилых помещений электроэнергией предприниматель Ч.О.М. сослалась на заключенный с ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6" договор о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.01.2005, из которого не усматривается установление между сторонами правоотношений энергоснабжения ввиду невозможности определения предмета и иных существенных условий, необходимых для признания договора энергоснабжения заключенным (статьи 432, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования предпринимателя Ч.О.М. об обязании ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6" на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить препятствие в пользовании собственником своим имуществом, которое выражается в обеспечении снабжения этого нежилого помещения электрической энергией, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия этого способа защиты характеру обязательственных отношений сторон по купле-продаже энергии.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещному способу защиты и предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае приобретения электроэнергии собственник недвижимости в качестве потребителя вступает в обязательственные правоотношения по ее покупке у поставщика (энергоснабжающей организации) согласно нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними с соблюдением установленных технических требований к оборудованию.

Поэтому заявленное одним потребителем требование об устранении другим потребителем препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения снабжения его электроэнергией правомерно отклонено судом первой инстанции.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6" в пользу предпринимателя Ч.О.М. 967 826 рублей прямых убытков и 439 983 рублей упущенной выгоды в виде неполученного дохода согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009 по делу N А45-16904/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.