Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф04-7164/2009 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании стоимости некачественного товара суду необходимо установить, когда, кем и какой ремонт электростанции проводился со снятием обратного клапана, проверить, когда было выявлено нарушение работы электростанции, в каких условиях эксплуатировалась электростанция (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф04-7164/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Маркет" (далее - ООО "Стандарт-Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русьэнерго" (далее - ООО "ГК "Русьэнерго") о взыскании 75 141,32 руб. стоимости некачественного товара.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 314, 393, 396, 450, 469, 470, 471, 475-477, 523, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок.

Решением от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств о принятии ответчиком мер для устранения недостатков товара в разумный срок или возврате стоимости некачественного товара.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Русьэнерго" просит отменить решение суда полностью, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.

Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции оставили без внимания факт передачи истцом в ремонт электростанции в разобранном состоянии, а также принятие электростанции на не гарантийный ремонт и без установления срока ремонта.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При надлежащем извещении о рассмотрении спора стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГК "Русьэнерго" в соответствии со счетом-фактурой от 07.04.2008 N 14 по товарной накладной от 07.04.2008 N 14 поставило в адрес ООО "Стандарт-Маркет" электростанцию дизельную стоимостью 72 467,30 руб.

По акту от 07.04.2008 N 193 произошла передача указанного оборудования.

ООО "Стандарт-Маркет" в полном объеме оплатило полученное оборудование, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "ГК "Русьэнерго".

В августе 2008 года ООО "Стандарт-Маркет", ссылаясь на невозможность произвести запуск электростанции, передало ООО "ГК "Русьэнерго" электростанцию по акту от 21.08.2008 для проведения диагностики и ремонта.

Претензией от 06.11.2008 N 258 ООО "Стандарт-Маркет" просило ООО "ГК "Русьэнерго" в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии осуществить диагностику и ремонт электростанции, а в случае невозможности устранения недостатков и проведения ремонта в указанный срок - возвратить уплаченную сумму стоимости электростанции, представив в подтверждение перечисления денежных средств копию платежного поручения.

ООО "ГК "Русьэнерго" письмом от 08.11.2008 N 85 сообщило о выявленных нарушениях электростанции, об ответе завода изготовителя о причинах отказа запуска оборудования и необходимости получения запасных деталей.

Претензией от 13.11.2008 N 265, направленной повторно, ООО "Стандарт-Маркет" настаивало на возврате суммы стоимости электростанции, ссылаясь на статьи 314, 396, 470, 475, 476, 477, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ООО "ГК "Русьэнерго" требований, изложенных в претензиях, послужило основанием ООО "Стандарт-Маркет" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции удовлетворили заявленное требование, основываясь на положениях пунктов 1, 2 статьи 469, пунктах 2, 3 статьи 475, пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о продаже ответчиком дизельной электростанции с неустранимыми недостатками, о не устранении ответчиком недостатков товара в разумный срок и наличии законных оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возлагая ответственность за поставку некачественного товара на ООО "ГК "Русьэнерго", судами при разрешении спора не учтено, что в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом судами не дана надлежащая оценка представленным в дело документам.

Так, из акта от 07.04.2008 N 193 следует, что оборудование протестировано в присутствии клиента и передается в рабочем состоянии.

В акте от 21.08.2008 приемки и внешнего осмотра агрегата на техническое обслуживание указано, что при отсутствии у электростанции внешних повреждений не имеется обратного клапана, снятого ранее для ремонта.

Судами не исследовались вопросы, когда, кем и какой ремонт электростанции проводился со снятием обратного клапана.

Исходя из того, что электростанция находилась у ООО "Стандарт-Маркет" в период с апреля по август 2008 года, судами не установлено, когда было выявлено нарушение работы электростанции, в каких условиях эксплуатировалась электростанция.

Поскольку арбитражными судами не дана правовая оценка представленным в дело доказательствам относительно пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, то выводы судебных инстанций нельзя признать соответствующими доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат отмене как незаконные, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные недостатки, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А45-2591/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.