Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6569/2009 Отказывая в иске о признании за истцом права собственности на не завершенный строительством объект, суд исходил из того, что соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто, выдел доли земельного участка судом не произведен, ответчик возражает против регистрации права собственности на спорный объект за истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6569/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Т.В.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект (холодный склад), площадью 322 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 111, строение 1, литера А 6.

Иск мотивирован возведением Т.В.И. на свои личные средства объекта недвижимости с соблюдением требований градостроительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей собственности.

В обоснование иска указаны статьи 12 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Т.В.И. просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы материального права.

Указывает, что на участке, принадлежащем трем собственникам (истцу, ответчику и третьему лицу) находятся три строения, одно из которых принадлежит третьему лицу, одно - в равных долях истцу и ответчику. Правовой статус третьего строения не определен, в признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе ранее судом отказано, чьих-либо прав он не нарушает. С.А.В. не принимал участия в строительстве холодного склада.

По мнению Т.В.И. порядок пользования земельным участком сложился, следовательно, оснований для отказа в установлении права собственности не имеется.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, предприниматель С.А.В. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит судебные акты, состоявшиеся по делу, оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцу, ответчику и третьему лицу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 2148,60 кв. м, с разрешенным использованием - под нежилое строение, кадастровый номер 72:23:04 30 003:0120, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 111/1.

Истцу и ответчику принадлежат по 311/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок, а третьему лицу - 378/1000 долей без выделения их в натуре.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение, общей площадью 555,50 кв. м, которое принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях.

26.07.2007 департамент градостроительной политики администрации города Тюмени выдал индивидуальным предпринимателям С.А.В. и Т.В.И. разрешение на строительство N RU 72304000-350-рс нежилого строения холодного склада общей площадью 355,40 кв. м, строительным объемом здания - 2592 куб. м в один этаж, на указанном земельном участке.

Срок действия разрешения установлен до 26.07.2008.

Т.В.И. заключил договоры: на поставку товара от 15.02.2008 N С-4869, подряда на сборку и монтаж каркаса холодного склада от 04.07.2008, подряда от 10.07.2008 N 13/07, подряда от 03.07.2008 N 04/07, поставки продукции от 03.07.2008 N 03/07.

Работы по монтажу конструкций холодного склада закончены в июле 2008 года.

Соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто, выдел доли земельного участка судом не произведен.

С.А.В. возражает против регистрации права собственности на спорный объект за Т.В.И., ссылаясь на нарушение его права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности признания за Т.В.И. права собственности на незавершенный строительством объект соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Апелляционный суд правомерно согласился с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку данная норма определяет момент возникновения права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, но не его условия.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1433/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.